Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-29591/21 по делу N А41-84665/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-84665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Гвиниашвили А.Г.: Гвиниашвили Е.С. (дов. от 11.06.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Серпухов Московской области: Деминова С.А. (дов. N 10 от 10.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области: Деминова С.А. (дов. от 30.12.2021 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 12 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г.,

по делу N А41-84665/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Гвиниашвили Александра Гиоргиевича

к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: индивидуальному предпринимателю Гвиниашвили Александру Гиоргиевичу (далее - ИП Гвиниашвили А.Г., заявитель) принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 50:58:0100402:549, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское ш., вл. 2/5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 августа 2019 г.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 28 декабря 2018 г. нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 50:58:0100402:549 является вспомогательным объектом.

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100402:70, площадью 149 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения остановочного комплекса, который находится в аренде у ИП Гвиниашвили А.Г. по договору аренды от 07 июня 2018 г. N 7903-П-3-2021.

ИП Гвиниашвили А.Г. как собственник объекта недвижимости обратился в Администрацию городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100402:70 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 24 марта 2020 г. N Р001-3758239045-34210517Р001 Администрация отказала в предоставлении указанного земельного участка в собственность, сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание, которое в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации зарегистрирован в ЕГРН без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, цель испрашиваемого земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования, установленным в территориальных зонах проекта планировки территории, вид разрешенного использования не соответствует Классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении Классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ Минэкономразвития от 01 сентября 2014 г. N 540).

Считая свои права нарушенными, ИП Гвиниашвили А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 24 марта 2020 г. N Р001-3758239045-34210517Р001 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100402:70, площадью 149 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Борисовское ш., вл. 2/5, и обязании Комитета в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку и направление в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка в соответствии с примерной формой договора, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20 ноября 2006 г. N 1085/45 по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация и Комитет просят об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку данный отказ согласован с Министерством имущественных отношений, что подтверждается Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений N 47-О от 17 марта 2020 г.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гвиниашвили А.Г. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации и Комитета поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Гвиниашвили А.Г. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100402:70 находится самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий заявителю, и у последнего имеется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Судами также указано на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100402:70 установлен 27 июля 2009 г., то есть до утверждения классификатора приказом от 01 сентября 2014 г. N 540.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 марта 2017 г. N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N 12668/12, в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-14414 по делу N А19-19018/2019.

Как установлено судами, нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 50:58:0100402:549 является вспомогательным объектом (уведомление Управления Росреестра по Московской области от 28 декабря 2018 г.).

Право собственности зарегистрировано на основании декларации и технического плана от 17 ноября 2017 г.

Из пояснений Администрации следует, что разрешение на строительство данного объекта в установленном законом порядке, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Какого-либо иного объекта, являющегося основным объектом по отношению к вспомогательному, на испрашиваемом земельном участке не расположено.

В этой связи у судов не имелось оснований для вывода о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100402:70 находится самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий заявителю, и у него имеется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N А41-84665/20 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова