Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-33241/21 по делу N А40-89832/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-89832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Галимов М.И. дов. от 20.01.2021

от ответчика - Песковой А.А. дов. от 01.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-ПРОИЗВОДСТВО И КО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛАН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-ПРОИЗВОДСТВО И КО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛАН" (далее - ООО "ВИТАЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-ПРОИЗВОДСТВО И КО" (далее - ООО "АЗС-ПРОИЗВОДСТВО И КО", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АЗС-ПРОИЗВОДСТВО И КО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К кассационной жалобе в качестве приложения представлены дополнительные доказательства.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацаз втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом изложенного Приложения N N 2, 7, 8-14 к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю в судебном заседании.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2017 между сторонами заключен договор подряда N 01-2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ в объеме, предусмотренным приложением N 1 к договору, включая работы по разработке и согласованию с компетентными государственными органами проекта планировки территории Технопарка с развитой лабораторно-экспериментальной базой и современным автоматизированным складским комплексом на участке земли с кадастровым номером 50:14:0060116:41, находящемся по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 1, также работы по получению разрешения на строительство на данном земельном участке (далее - работы) и обеспечить передачу готового результата работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения работ 12.04.2017, дата окончания выполнения работ: 12.04.2018.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.08.2017, N 2 от 01.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2018), N 3 от 01.07.2018, N 4 от 20.08.2018.

Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему общая стоимость подлежащих выполнению исполнителем работ по договору составляет 24 895 600 руб.

Заказчиком в рамках договора и дополнительных соглашений были произведены оплаты на сумму 22 345 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исполнителем были сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 20 895 600 руб., что подтверждается актами сдачи работ.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2018 к договору стороны изменили сроки окончания выполнения работ по договору.

Согласно измененному календарному плану и графику финансирования работ работы по 3 этапу должны были быть сданы заказчику в срок не позднее 12.04.2019, вместе с тем к указанному сроку работы сданы не были.

На выполнение работ по 3 этапу договора проведено авансирование заказчиком на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 431 от 12.07.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 3 этапу договора истец 29.01.2021 направил ответчику уведомление N 2 о расторжении договора и потребовал возвратить сумму переплаты по договору в размере 2 000 000 руб.

Уведомлением от 14 апреля 2021 исх. N 7 (регистрируемое почтовое отправление N 14115054013913) истец уведомил ответчика о зачете указанной суммы гарантийных удержаний в размере 550 000 руб. в счет погашения задолженности по возврату суммы неотработанного авансового платежа по 3 этапу договора в размере 2 000 000 руб.

В связи с этим сумма неотработанного аванса по договору составила 1 450 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что договор расторгнут стороной в одностороннем порядке, оснований для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, следовательно, они подлежат возврату истцу.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика (т.1, л.д. 96, 101). По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, которые возвращены органом почтовой связи. Ответчиком не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ответчиком указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-89832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков