Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-28328/21 по делу N А40-106946/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-106946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" - Артюх И.В., по доверенности от 24.08.2021;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве и Территориального управления Росимущества в городе Москве - без участия (извещены);

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-106946/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет"

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве и Территориальное управление Росимущества в городе Москве

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет") о взыскании 3 681 735,55 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.10.2003 по 29.10.2019 и 41 624,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве и Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих требований Департамент городского имущества города Москвы указал, что здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1151 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д.30А, стр.6-8, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" в оперативное управление (запись в ЕГРН от 01.10.2003 N 77- 01/31- 761/2003-172).

Сведения об оформленных земельно-правовых отношениях на земельный участок для эксплуатации здания отсутствуют.

Так как ответчик пользовался земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, стр.6-8, в отсутствие правовых оснований то, по мнению Департамента, с момента оформления права оперативного управления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 681 735,55 руб. в виде платы за пользование земельным участком, начисленной за период с 01.10.2003 по 29.10.2019, подлежащей внесению в бюджет города Москвы.

Департамент направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 192, 196, 200, 207, 214, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,10, 16, 25, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, а уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом является Росимущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не является тем лицом, которому ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество (денежные средства). Кроме того, суды также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Департамент городского имущества города Москвы не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются в связи с не внесением ответчиком платы за пользование земельным участком, и не является тем лицом, которому ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, так как истец - не собственник земельного участка и соответственно не обладает какими-либо вещными правами на него.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-106946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский