Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-29700/21 по делу N А40-223182/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-223182/2020

Резолютивная часть определения объявлена 10.01.2022.

Полный текст определения изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" - без участия (извещено);

от ответчика: Татынского Игоря Борисовича - без участия (извещен);

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021, вынесенное судьей Кобылянским В.В., о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-223182/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейд"

к Татынскому Игорю Борисовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

и встречному иску о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейд" (далее - истец, ООО "Союз Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Татынскому Игорю Борисовичу (далее - ответчик, Татынский И.Б.) о взыскании 3 020 000 руб. неосновательного обогащения, 385 980,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере и 746,29 руб. в возмещение почтовых расходов.

Татынский И.Б. обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Союз Трейд" о взыскании 53 850 руб. пени и 6 560,77 руб. процентов пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Татынский И.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 26.10.2021 кассационная жалоба ответчика была принята к производству Арбитражного суда Московского округа.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Татынского И.Б. в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения обжалуемого судебного решения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 ходатайство Татынского И.Б. о приостановлении исполнения судебного акта было удовлетворено.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ООО "Союз Трейд", которое просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы с учетом конкретных обстоятельств дела и возможных последствий для сторон, связанных с разрешением настоящего спора, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, что соответствует требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учел, что заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 710 000 руб. в качестве встречного обеспечения.

Доводы жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом кассационной инстанции доводов, изложенных в обоснование удовлетворенного судом ходатайства. Оснований для их переоценки у судебной коллегии арбитражного суда округа не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 кассационная жалоба Татынского И.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-223182/20 была рассмотрена по существу, состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, при этом, данным постановлением суда округа приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного суда от 13.09.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 было отменено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу N А40-223182/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова