Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32665/21 по делу N А40-28350/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-28350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Князева Е.Э. дов-ть от 08.08.2021,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энерготеплострой-ХХI"

на решение от 09 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Энерготеплострой-ХХI"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготеплострой-XXI" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 546 154 рублей 99 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в судебном заседании в отсутствие доказательств направления этого заявления в адрес ответчика; на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 15.05.2018 N ПКР-000384-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 8, корп. 1, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В силу пункта 14.1, договор может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора).

Согласно пункту 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора генподрядчик уплачивает штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615.

На основании дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2019 пункта 3.1 цена договора составляет 15 461 540 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, что подтверждается отсутствием уведомления о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов, предусмотренного условиями договора, в связи с чем расторг договор в одностороннем порядке и на основании положений договора начислил ответчику штраф в размере 1 546 154 рублей 99 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив правомерное расторжение истцом в одностороннем порядке договора, признав договор расторгнутым, пришли к выводу об удовлетворении иска. Расчет суммы штрафных санкций судами проверен. Доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены, возражений относительно решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком также не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований в отсутствие уведомления об этом ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора. Ссылка на отсутствующие в материалах дела доказательства обоснованность доводов жалобы не подтверждает.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-28350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина