Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-30924/21 по делу N А40-30929/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-30929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шмидт О.А. дов. от 27.07.2021 N СВГ/843

от ответчика - Каширская Н.А. дов. от 10.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная

компания "Теплосети, водопровод и канализация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварго Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная

компания "Теплосети, водопровод и канализация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварго Групп" (далее - ООО "Сварго Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Теплосети, водопровод и канализация" (далее - ООО "ПСК "ТСВК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 556 113 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 737 290 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПСК "ТСВК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора от 16.06.2019 N СВГ/19/135/Сир ответчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации в срок до 25.10.2020.

Судом установлено, что ответчиком в установленные сроки работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление, полученное ответчиком 10.12.2020.

В соответствии с условиями договора истцом в качестве платежей подрядчику были перечислены денежные средства в сумме 21 861 455 руб. 91 коп.

С учетом частично принятых истцом работ и перечисленных ответчику денежных средств размер неотработанного аванса составляет 7 556 113 руб. 88 коп.

Также, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка в сумме 1 737 290 руб. 37 коп. по состоянию на 30.11.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 450, 450.1, 711, 715, 719, 721, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, не усмотрев оснований для ее снижения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные акты КС-2 и КС-3 N 4 от 16.10.2020, поскольку в тексте мотивированного отказа (претензия СВГ-исх-20-1846 от 30.10.2020 (л.д. 75 т.2)) указано, что ООО "СВАРГО групп" отказывает в принятии работ, так как они фактически не выполнены, результат работ не был передан истцу, на приемку и освидетельствование скрытых работ ООО "СВАРГО ГРУПП" не вызывалось.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен от обшей стоимости работ без учета фактически выполненных работ, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с этапами и объемами работ, установленных графиком выполнения работ. При расчете учитывались объемы ранее выполненных работ, о чем свидетельствует детальный расчет неустойки, представленный непосредственно с исковым заявлением.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-30929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина