Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-28980/21 по делу N А41-13981/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-139812021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реноме" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 17 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реноме"

обществу с ограниченной ответственностью "Дары Арарата 74"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Арарата 74" (далее - ООО "Дары Арарата 74", ответчик) о взыскании о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 22.05.2019 N 188 в размере 29 340,92 руб., пеней за период с 25.07.2019 по 02.02.2021 в размере 82 007,87 руб., штрафа в размере 29 340,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Реноме" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор поставки N 188 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным прайс-листом Поставщика на дату поставки (п. 1.2 договора поставки).

Как указал истец, во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара.

В качестве подтверждения факта исполнения истцом своих обязательств истцом представлены товарные накладные N 25507 от 20.06.2019, N 20002 от 23.05.2019, N 25505 от 20.06.2019.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 22.05.2019 N 188 в размере 29 340,92 руб., начислена неустойка за период с 25.07.2019 по 02.02.2021 в размере 82 007,87 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6.6 договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2020 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для взыскания с ответчика платы за поставленный по договору купли-продажи товар продавец должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью и печатью (штампом) покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора поставки покупатель обязуется при получении товара сделать отметку в товарной накладной о получении товара, а именно поставить подпись с расшифровкой фамилии и должности лица, поставившего подпись, а также поставить подпись покупателя. Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара отсутствует или проставлена не уполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

Согласно пункту 4.8 договора поставки документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная, подписанная с учетом положений п. 3.2.2. настоящего договора покупателем и/или заверенная его печатью.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 25507 от 20.06.2019, N 20002 от 23.05.2019, N 25505 от 20.06.2019 оформлены в одностороннем порядке, в товарных накладных отсутствуют какие-либо отметки о получении ответчиком товара, в накладной нет ни подписи ответчика, ни оттиска печати.

Кроме того, подписи и печати ответчика также отсутствуют в представленных в материалы дела экспедиторских расписках.

Таким образом, из представленных документов невозможно достоверно установить факт произведенной истцом поставки.

Ответчик исковые требования не оспорил, но и факта получения товара не подтвердил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования ООО "Реноме" к ООО "Дары Арарата 74" о взыскании задолженности по договору поставки товара от 22.05.2019 N 188 в размере 29 340,92 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А41-139812021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская