Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-33651/21 по делу N А41-37620/2021

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-37620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт"

на решение от 24 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 21 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт"

к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - истец, ООО "РегионКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, ОАО "АБ "Пушкино") с иском о взыскании 1 513 138,44 руб. за приобретенные права требования по кредитным договорам от 30.06.2011 N 201106-914282 и от 28.07.2011 N 201107-914339.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РегионКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, скрыв информацию об отсутствии обременения по ипотечным кредитам, что не может оправдываться достижением максимальной экономической эффективности или целесообразностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "АБ "Пушкино" были заключены кредитные договоры от 30.06.2011 N 201106-914282 и от 28.07.2011N 201107-914339 с Кузнецовой Е.Ю. и Клетинским В.Е. (должники).

Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/13 ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ОАО "АБ "Пушкино" (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ЗАО "ИК "Газфинтраст", действующего в интересах ООО "РегионКонсалт" (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 N 2018-1561/20, согласно которому по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 2 (протокол от 02.03.2018 N 567126) цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 52-м физическим лицам согласно приложению N 1.

Согласно перечню прав требований по лоту N 2 права требования к Кузнецовой Е.Ю. и Клетинскому В.Е. (N 23 и N 21 в перечне) реализовывались с торгов как обеспеченные залогом.

На основании акта приема-передачи документов к договору цессии цедент представил цессионария перечень документов, в том числе выписки по счетам в отношении указанных заемщиков и кредитные договоры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел права требования к заемщикам Кузнецовой Е.Ю. и Клетинскому В.Е. по кредитным договорам от 30.06.2011 N 201106-914282 и от 28.07.2011 N 201107-914339 на основании проведенных торгов по лоту N 2, агентского договора от 12.03.2018 N RK312/2018 и договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 N 2018-1561/20.

Ответчик передал права требования как обеспеченные залогом прав должников по договору участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, мкр. Светлый, корп. 10б, заключенному с ООО "Комплексстрой" (застройщик).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы, ответчик не передал АО "ИК "Газфинтраст" документы, подтверждающие наличие у Кузнецовой Е.Ю. права по договору участия в долевом строительстве.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.08.2015 по делу N 2-2611/2015 с Кузнецовой Е.Ю. в пользу ОАО "АБ "Пушкино" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 476 577 руб. При этом в названном решении суда не содержится сведений о залоге и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно сведениям ЕГРН по земельному участку, расположенному по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г.п. Электроугли, г. Электроугли, мкр. Светлый, площадь 10137 +/- 35 кв.м., кадастровый номер 50:16:0701024:320, на котором велось строительство многоквартирного дома со строительным адресом: Московская обл., Ногинский р-н, г.п. Электроугли, г. Электроугли, мкр. Светлый, корп. 10б, у банка отсутствуют залоги в отношении земельного участка, также как и отсутствуют залоги должников.

Полагая, что из-за фактического отсутствия у ответчика обеспеченных прав требований к должникам, а также отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника заложенных прав по договору долевого строительства, сумма, уплаченная по договору цессии, подлежит возврату пропорционально размеру отсутствующих прав требования (1 513 138,44 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 390, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что именно истец (цессионарий) не проявил должной внимательности и осмотрительности, с которой должны действовать участники гражданских правоотношений, и не воспользовался своим правом на ознакомление с лотом N 2 до участия в торгах, после подачи заявки и до подведения итогов торгов, о чем организатор торгов известил в сообщении при проведении торгов; в ходе проведения торгов истец не оспаривал условия проведения торгов, не требовал внести изменения в лот N 2 в части его качественных характеристик, в том числе и его стоимость; в силу условий договора цессии пропорциональное уменьшение цены прав требований по договору допускается лишь в случае, когда изменение состава прав требований лота произойдет в период после заключения договора, но до перехода прав требований к цессионарию; требование цессионария об уменьшении цены договора, если это вызвано изменением состава лота, которое произошло до заключения договора, в период, когда у контрагента были реальные возможности отследить этот процесс и воздержаться от участия в торгах, направлено на односторонний отказ от невыгодных для предпринимательской деятельности условий договора; из прямо выраженной воли сторон в договоре цессии следует, что цедент и цессионарий в рамках договора цессии согласовали, что в отношении определенных должников в качестве подтверждения прав требования будут предоставлены лишь имеющиеся в наличии документы, и факт передачи таких документов к договору цессии документально подтвержден.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, скрыв информацию об отсутствии обременения по ипотечным кредитам, несостоятельна, поскольку истцом не доказано и судами не установлено наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на заключение договора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А41-37620/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова