Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32176/21 по делу N А40-73718/2021

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-73718/21-84-535

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Нагатинская Пойма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г.,

по делу N А40-73718/21-84-535

по заявлению акционерного общества "Нагатинская Пойма"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1638-ЗУ/9058418-21 от 30 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 10 февраля 2021 г. на основании поручения заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 09 февраля 2021 г. N 9058418 проведено плановое (рейдовой) обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, проспект Андропова, вл. 8, стр. 2.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования должностными лицами Госинспекции по недвижимости установлено, что по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002007:36 с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Андропова, вл. 8, стр. 2, общей площадью 4 000 кв.м (далее - земельный участок), предоставлен акционерному обществу "Нагатинская Пойма" (далее - АО "Нагатинская Пойма", общество, заявитель) и закрытому акционерному обществу "МОСРЫБХОЗ" (далее - ЗАО "МОСРЫБХОЗ") на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 октября 2007 г. N М-05-030100, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) для эксплуатации помещений многоуровневой открытой стоянки, со сроком аренды до 27 сентября 2054 г. (далее - договор аренды).

На земельном участке размещено семиэтажное отдельно стоящее нежилое строение - здание площадью 17 839,7 кв.м (далее - объект) с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Андропова, д. 8, стр. 2, принадлежащее АО "Нагатинская Пойма" и ЗАО "МОСРЫБХОЗ" на праве собственности.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), разрешенное использование земельного участка установлено как для размещения объектов торговли, по документу: обслуживание автотранспорта (4.9); земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3); обслуживание автотранспорта (4.9); земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Между тем, на помещении в здании, расположенном на седьмом этаже, находящегося в собственности АО "Нагатинская Пойма", размещено сооружение (шатер), доступ в который осуществляется через помещения общества.

Фактически здание используется под многоуровневую парковку (автостоянку), бытовое обслуживание (автомойку, шиномонтаж), а также размещенное на седьмом этаже сооружение (шатер), эксплуатируемый под физкультурно-оздоровительные цели, а именно: футбольный манеж.

По данным ИС РЕОН изменения в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

Таким образом, выявлен факт использования части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным видом использования.

По результатам проверки составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 10 февраля 2021 г. N 9058418, в котором зафиксированы выявленные нарушения и фототаблица.

На основании полученных данных 17 марта 2021 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении АО "Нагатинская Пойма" составлен протокол об административном правонарушении N 9058418.

30 марта 2021 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении 1638-ЗУ/9058418, которым АО "Нагатинская Пойма" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "Нагатинская Пойма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Нагатинская Пойма" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку использование объекта недвижимости осуществляется обществом в соответствии с допустимым законодательством вспомогательным видом разрешенного использования, а суммарная доля общей площади всего здания, используемая АО "Нагатинская Пойма" для вспомогательных видов разрешенного использования, составляет 4,96% от общей площади здания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закон о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закон о землепользовании в городе Москве).

Частью 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО "Нагатинская Пойма" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судом установлено, что обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные договором аренды от 25 октября 2007 г. N М-05-030100, путем размещения на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:36, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 8, стр. 2, сооружения (шатра) под физкультурно-оздоровительные цели.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО "Нагатинская Пойма" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. по делу N А40-73718/21-84-535 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Нагатинская Пойма" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина