Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32118/21 по делу N А40-6620/2021

г.Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-6620/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-6620/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс"

о взыскании денежных средств в общей сумме 1145 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - АО "ТСЗ "Титран-Экспресс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1141 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 11 коп., процентов с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в размере 1141 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу приобщению к материалам кассационного производства не подлежит и возвращается истцу в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления (вручения) ответчику в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Также, в Арбитражный суд Московского округа от АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" 14.12.2021 поступило ходатайство N ТЭ-102-6942 от 30.11.2021 о приобщении документов: справки ИВЦ ЖА 2612, письма от 09.09.2019 N ТЭ-102-1643.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, суд округа не вправе принять представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства, поступившие 14.12.2021, в связи с чем возвращает их заявителю.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО ТСЗ "Титран-Экспресс" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/85 от 01.12.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей 18-9810 и 18-9855, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика; путем ремонта снятых с забракованного грузового загона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.3.13 Договора заказчик обязан оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам, указанным в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 8) в случае отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД) составленного согласно приложению N 9 к договору, решения от заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо представлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон; просрочки предоставления заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в пункте 1.2 договора) более 24 (двадцати четырех) часов.

Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика (при наличии).

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта формы N ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N10 к Договору, составленного на основании актов общей формы NГУ-23.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3.6 Договора заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством факсимильной или электронной связи, или посредством ЭДО СПС, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонто-пригодных запасных частей в вагоноремонтной организации или использовании запасных частей подрядчика (при наличии). Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения N 22 к договору.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 361А от 11.07.2020 об отсутствии запасных частей для ремонта вагонов.

Ответ от заказчика на указанное уведомление не поступил, в связи с чем, грузовой вагон был поставлен на простой, согласно пункту 2.5 Договора.

Поскольку на путях общего пользования ОАО "РЖД" в период с 15 июля по 19 июля 2020 года простаивал 1 вагон, принадлежащий ответчику, в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия информации о способе ремонта вагона, сумма простоя составила 1141 руб. 80 коп.

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы N ГУ-23. Расчет произведен с учетом длины вагонов согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении N 8 к Договору, и оформлен сводным актом.

Сводный акт о нахождении вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования направлялся в адрес заказчика вместе с претензией от 12.10.2020 г. N 1148/ДВВЧДЭ-10 (транспортная накладная N 5681165032), которые получены адресатом 23.10.2020 г. Однако Заказчиком акт не подписан, а претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления иска в суд о взыскании долга.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 11 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по оплате простоя вагона на путях общего пользования истца и отсутствие доказательств оплаты; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Помимо этого, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату отправки претензии в размере 426 руб. 43 коп., которое было рассмотрено судом первой инстанции и также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о неполучении им акта браковки ВУ-101 правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен возможности ответить на уведомление истца, при том, что обмен корреспонденцией в электронном виде был согласован сторонами в договоре.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, в том числе статей 210, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-6620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова