Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32623/21 по делу N А41-33242/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-33242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первакова В.С., представитель по дов. от 01.06.2021,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (ОГРН 1057748753226, ИНН 7731533053) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Теплосеть" (ОГРН 1035002001869, ИНН 5009022752)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2437426 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (далее по тексту - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее по тексту - МУП "Теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2437426 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-33242/21 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, ООО "МКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Теплосеть" выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МКС" поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

МУП "Теплосеть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 между МУП "Теплосеть" (заказчик) и ООО "МКС" (исполнитель) был заключен договор N 6-/09/2015 на выполнение работ по проектированию Котельной "Ледово" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Востряково, ул. Ледовская, стр. 31 (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору составила 3207140 руб., в том числе НДС 18% - 489224 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-72354/16, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, МУП "Теплосеть" отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора и уменьшении его стоимости до 2405355 руб. При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "МКС" выполнен фактический объем работ по спорному Договору в рамках переданной ему исполнительно-разрешительной документации и в соответствии с техническим заданием.

Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика перед истцом по Договору N 6-/09/2015 от 01.09.2015 составляет 2437426,40 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций по заявлению ответчика применили срок исковой давности. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст.196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2015 к Договору срок сдачи работ был перенесен на 01.05.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 314/1 от 04.04.2017 с требованием об оплате долга в сумме 2437426 руб. 40 коп. по Договору. Кроме того, вышеназванным решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-72354/16, вступившим в законную силу 20.04.2017 г., разрешен спор сторон относительно исполнения договора N 6/09/2015 от 01.09.2015.

Таким образом, как правильно указали суды, с апреля 2017 года истец знал о конкретном размере долга ответчика перед ним, т.е. о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вместе с тем, не получив от ответчика удовлетворения требований в размере 2437462, 40 руб., в суд за взысканием долга истец обратился только 28.04.2021 (штамп Почты России о направлении почтового отправления с исковым заявлением в суд).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка истца на односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2020, поскольку начиная с 20.04.2017 г. истец знал о наличии у ответчика перед ним неоплаченного долга, а, следовательно, действия истца по подписанию акта приемки выполненных работ и направлению его в адрес ответчика только 02.03.2020 суд признал направленными на преодоление норм о сроках исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судами также рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были полно и всесторонне исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А41-33242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба