Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-12762/20 по делу N А40-198954/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-198954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Электромашиностроительный завод Урал" - Батищев М.М., доверенность от 13.10.2021;

от ответчика - ООО "ЛенЭлектроМонтаж" - Генин Е.Ю., доверенность от 23.04.2021,

рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электромашиностроительный завод Урал" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года

по иску ООО "Электромашиностроительный завод Урал"

к ООО "ЛенЭлектроМонтаж"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее по тексту также - ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", поставщик, истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж" (далее по тексту также - ООО "ЛЭМ", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 32 246 207 руб. 38 коп. и неустойки (пени) в размере 1 858 675 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, 11.10.2021, 11.11.2021, 13.12.2021 судебные заседания были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 21.06.2016/28, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, номенклатура товара, подлежащего поставке, условия и сроки поставки определяются в спецификациях к договору (неотъемлемая часть договора).

21.06.2016 и 22.06.2016 истцом и ответчиком были заключены две спецификации на общую сумму 96 483 004,44 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 3.6, 6.2. договора датой поставки и моментом исполнения поставщиком обязанности поставить (передать в собственность) товар покупателю является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В период с сентября по декабрь 2017 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 96 483 007,44 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными представителем покупателя без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.208 об оплате задолженности и пени. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 32 246 207 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком товар на указанную сумму не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями положения статей 10, 168, 309, 310, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязательство общества "ЛенЭлектроМонтаж" по оплате поставленного товара прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с чем, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исследовали обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, в том числе доводы ответчика о произведенном зачете встречных требований, и установили, что покупатель не полностью оплатил поставленный истцом товар, а последний несвоевременно произвел поставку товара и несвоевременно представил документы, подтверждающие качество товара.

Проверив обоснованность претензионных требований ответчика и правомерность предъявления требования к зачету, правомерность начисления покупателем неустойки по пунктам п.п. 3.9, 9.3, 9.6 договора в сумме 32 418 289,49 рублей, период ее начисления, а также соразмерность ее последствиям нарушения истцом своих обязательств, суды признали соответствие размера встречного требования фактическим обстоятельствам дела, дав оценку действиям ООО "ЛЭМ", как правомерным, указав на законность предъявления данного требования к зачету в счет оплаты истцу поставленного по договору товара, и отсутствие оснований для признания такого зачета недействительным, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что на дату совершения зачета срок исковой давности по встречному обязательству истца по уплате неустойки не истек.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-198954/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Электромашиностроительный завод Урал" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова