Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-30499/21 по делу N А40-263623/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-263623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании от истца: Щеголихин С.А., доверенность от 29.12.2021 г., от ответчика: Богобиев А.А., доверенность от 26.01.2020 г.,

рассмотрев 11 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года,

по иску ООО "ЭнергоГрупп"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 888 419 руб. 46 коп., неустойки в размере 7 929 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года принят отказ в части требования о взыскании неустойки в размере 7929 руб. 14 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 13.03.2020 между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "ЭнергоГрупп" (поставщик) заключен контракт N 0173200001419001859 согласно условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику в период по 30.11.2020 продукцию для ремонта пути в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1. контракта поставка осуществляется на условиях и в сроки, установленных контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, при этом поставка товаров разделена на 4 периода: первый период поставки: 10.01.2020 - 31.03.2020; второй период поставки: 01.04.2020 - 22.06.2020; третий период поставки: 23.06.2020 - 11.09.2020; четвертый период поставки: 12.09.2020 - 30.11.2020.

С учетом периодичности и номенклатуры товара поставщик обязан был поставить по контракту: на первом этапе до 31.03.2020 товар в количестве 271 372 шт., на втором этапе до 22.06.2020 товар в количестве 271 185 шт., на третьем этапе до 11.09.2020 товар в количестве 271 242 шт., на четвертом этапе до 30.11.2020 товар в количестве 271 185 шт.

В рамках четвертого периода поставки, согласно товарной накладной N 92301 от 23.09.2020 г., подписанной сторонами, истцом произведена поставка продукции (клемма пружинная КДП-М) на сумму 1 422 600 руб.

Оплата продукции, поставленной по товарной накладной N 92301 от 23.09.2020 г. произведена частично, заказчик оплатил товар в размере 534 180, 54 руб., отказался оплатить задолженность в размере 888 419, 46 руб., мотивируя удержанием указанной суммы в качестве неустойки за просрочку поставки за первый период поставки продукции (10.01.2020 - 31.03.2020).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара и не согласившись с начисленной неустойкой за просрочку поставки товара истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с методикой расчета неустойки, пришел к выводам о нарушении срока поставки товара и начислением оснований для удержания неустойки за просрочку поставки товара из стоимости поставленного товара.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставка продукции по четвертому этапу осуществлена в срок, установленный контрактом и техническим заданием, при этом, истцом неустойка начислена из полной суммы контракта включая суммы поставок по второму, третьему, четвертому этапу, которые истцом осуществлены без нарушения сроков поставки, при том, что на дату удержания неустойки срок поставки по 2 - 4 этапам не наступил, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 885 358 руб. 09 коп., учитывая удержание неустойки по первому этапу, которая составляет 3 061 руб. 37 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обоснования контррасчета неустойки истца направленны на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе контррасчета неустойки истца, правомерно учтено, что поставка товара по второму, третьему, четвертому этапу осуществлена без нарушения сроков поставки, и сделан правильный вывод, что начисление неустойки на общую сумму контракта является неправомерным.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применение при расчете неустойки общей цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-263623/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская