Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33977/21 по делу N А40-57744/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-57744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Остин" - Арутюнова А.И. по дов. от 03.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" - Овсянникова А.В. по дов. от 30.04.2021,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Остин"

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент"

о внесении изменений в долгосрочный договор аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - истец, ООО "Остин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Эрмитаж Девелопмент") с иском о внесении изменений в долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 26.02.2013 N 19/13 в части определения размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 договора, и установлении арендной платы в размере 1 000 руб. в месяц, включая НДС, в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Остин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что ограничительные меры не повлекли невозможность использования истцом арендуемого помещения в соответствии с разрешенным использованием; суды неправомерно отказали в снижении размера арендной платы, основываясь на том, что договор аренды был расторгнут, между тем, прекращение действия договора аренды не препятствует снижению размера арендной платы в период действия ограничительных мер; суды в качестве обоснования отказа в удовлетворении иска ссылаются на отсутствие вины арендодателя в вынужденном простое (приостановке деятельности) арендатора, в то время как данное обстоятельство не относится к предмету спора, арендатор просил уменьшить арендную плату в связи с обстоятельствами, не зависящими от сторон договора; судебные акты основаны на нормах закона, не подлежащих применению в рассматриваемом деле.

ООО "Эрмитаж Девелопмент" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы; арендатор не был лишен возможности использования арендованного помещения и не лишен права осуществлять экономическую деятельность в период ограничительных мер, соответственно, был обязан вносить арендную плату по договору; арендатор не освобожден от договорной обязанности по оплате арендной платы в соответствии с договором и законодательством; суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Остин" (арендатор) и ООО "Эрмитаж Девелопмент" (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 26.02.2013 N 109, во исполнение условий которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 235,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 8.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен до 30.04.2020, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В связи с истечением срока действия договор прекращен, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" коммерческая деятельность, осуществляемая истцом в арендуемом помещении, была приостановлена. Поскольку пользование помещениям, начиная с 28.03.2020, не осуществлялось, доход от использования помещений по целевому назначению не извлекался, истец 07.08.2020 обратился к ответчику с просьбой об уменьшении арендной платы в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в договор аренды в части уменьшения арендной платы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения требования об изменении прекратившего свое действие договора аренды не имеется, так как договор аренды прекратился в связи с истечением срока действия, отметив также, что приведенные истцом основания для внесения изменений в договор аренды не свидетельствуют о наличии существенного изменения обстоятельств, наличие иных существенных изменений обстоятельств судом также не установлено.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу, что распространение коронавирусной инфекции само по себе обстоятельством непреодолимой силы не является, а доказательств того, что введение ограничительных мер явилось для арендатора обстоятельством непреодолимой силы, повлекшее невозможность выполнения обязательств по согласованной ставке арендной платы, материалы дела не содержат.

При этом в рассматриваемом случае судами установлено, что ограничительные меры невозможность использования арендатором арендуемого помещения в соответствии с разрешенным использованием не повлекли, вынужденный простой в работе арендатора не являлся следствием действий/бездействия арендодателя, происходил не по вине арендодателя и не по причинам, зависящим от арендодателя, со стороны арендодателя в условиях установленного режима повышенной готовности нарушений или неисполнения каких-либо обязанностей или условий договора не допущено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-57744/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова