Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33024/21 по делу N А40-46495/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-46495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Пономаренко А.В. по доверенности от 28 июля 2021 года N 01,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Айс-бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Айс-бюро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" (далее - ООО "Кубань-Мороженое", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Айс-бюро" (далее - ООО "Фирма Айс-бюро", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 416 600 руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 25.12.2019 N П29080L.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2021 и постановление от 05.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Кубань-Мороженое" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, истец к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не подключился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.

Отзыв, представленный истцом, приобщен к материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 25.12.2019 между и ответчиком (продавцом), ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи N П29080L.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю новое, не бывшее в употреблении оборудование 2020 г.в. (далее - оборудование): Конвейер ТЗК - 1 ед.; Дозатор закрытого типа "ДАУ 4/2 СЕРВО" - 1 ед.; Устройство автоматического съема продукта УС - 1 ед.; Станция подачи вязких продуктов СНД - 1 ед.; Станция глазирования шапочки стакана с манипулятором УПГ - 1 ед.; Упаковочная машина М 230 - 1 ед.; Холодильный агрегат АКР - 1 ед.; Закалочная камера - 1 ед.; Фризер КМ 1200-1 ед. Комплектация и характеристики оборудования указаны в Спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.10 договора проверка оборудования на соответствие техническим характеристикам производится при вводе оборудования в эксплуатацию на территории лизингополучателя по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, ул. им. Профессора Рудакова, д.67. Продавец и лизингополучатель обязаны ввести товар в эксплуатацию не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи подписан сторонами 25.03.2020, в связи с чем оборудование должно было быть смонтировано и введено в эксплуатацию не позднее 09.04.2020.

В силу пункта 5.10 договора, в случае обнаружения недостатков оборудования в процессе либо по окончании монтажных и пусконаладочных работ, акт ввода в эксплуатацию не подписывается, составляется акт об обнаруженных недостатках.

Продавец обязуется устранить данные недостатки своими силами в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения недостатков, после чего продавец и покупатель подписывают акт ввода в эксплуатацию.

Специалисты продавца выполняли пусконаладочные работы оборудования с 01.06.2020.

При этом в работе оборудования во время тестового запуска выявлены существенные недостатки (пункты 2-4 Акта об обнаруженных недостатках от 23- 24.06.2020): во время тестового запуска оборудовани, устанавливаемые вафельные стаканчики для мороженого не размещались в люльке прямо. Перекос вафельных стаканов приводит к неравномерному заполнению стаканчиков и, как следствие, искривленному глазированию.

Для решения указанного недостатка продавец обязался направить лизингополучателю комплект запасных люлек (не менее 20), которые будут установлены на замену исходных, на которых будут переварены перекладины.

Итог тестирования: оборудование не отвечает заявленным характеристикам, не вырабатывает необходимое количество качественной продукции в указанный срок. Стаканы нужно устанавливать ровно вручную, что существенно снижает скорость, шапочка готового продукта получается неровной, конвейер постоянно испачкан глазурью.

Недостатки были устранены, а оборудование введено в эксплуатацию только 31.07.2020 (Акт ввода в эксплуатацию 31.07.2020).

Согласно пункту 8.1 договора, в случае задержки продавцом исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.9, 5.10 договора более чем на 5 рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец, лизингополучатель имеет право на основании письменной претензии выставить продавцу пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, за каждое из допущенных нарушений, но не более 5% от стоимости товара. Продавец обязуется уплатить указанные пени. Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 1 416 600 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309-310, 314, 317, 329, 330, 333, 431, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора;

применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, руководствуясь принципом соразмерности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 708 300 рублей.

При этом суды указали, что ответчик не ввел оборудование в эксплуатацию до 09.04.2020, и не устранил выявленные в актах от 23-24 июня 2020 года недостатки в установленный договором 10-дневный срок, так как оборудование введено в эксплуатацию только 31.07.2020.

Доводы заявителя о том, что неустойка за нарушение срока ввода в эксплуатацию оборудования не может быть начислена ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а также добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-46495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.