Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-29081/21 по делу N А40-24521/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-24521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кыркунова У.А., дов. от 24.12.2021 г.;

от ответчика: Асеева А.А., дов. от 04.03.2021 г.,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЖДстрой"

на решение от 13 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "РЖДстрой"

к ООО "Стройгазсервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройгазсервис" об уменьшении цены договоров от 27 февраля 2019 г. N 01-19-01- 1979 на сумму 3.729.351 руб. и от 28 февраля 2020 г. N 01-20-01-2935 на сумму 1.032.751,08 руб., заключенных между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 76-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 112-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "РЖДстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обязательства сторон по спорным договорам были исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены за вычетом гарантийного удержания. Аналогичными пунктами 3.3 спорных договоров установлено, что оплата принятых генподрядчиком и выполненных работ по договору производится до 95% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3, оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ на основании подписанных КС-14. При этом цена договора от 27 февраля 2019 г. N 01-19-01-1979 составляет 75.934.534,8 рублей, было выполнено ответчиком и принято истцом работ на сумму 75.934.534,8 рублей, оплачено 72.137.808,1 рублей, сумма гарантийного удержания 3.796.726,74 рублей. Цена договора от 28 февраля 2020 г. N 01-20-01-2935 составляет 20.655.021,6 рублей, при этом выполнено ответчиком и принято истцом работ на сумму 20.655.021,6 рублей, оплачено было 19.622.270,5 рублей, сумма гарантийного удержания 1.032.751,08 рублей. Так, цена договоров не является твердой и подлежит уточнению по результатам экспертизы проектной документации. При этом обязательства по договорам были выполнены, приняты заказчиком, о чем были подписаны соответствующие акты, и полностью оплачены в 2020 году. Однако, истец указал, что в течение гарантийного срока им были выявлены недостатки в выполненных и принятых работах. При этом истец указал, что договорами прямо было предусмотрено право генподрядчика потребовать от подрядчика возврата денежных средств, уплаченных генподрядчиком за работы, содержащие недостатки то есть соразмерное уменьшение цены, которое представляет собой уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цене, установленной договором, на стоимость негодных работ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском об уменьшении цены договоров от 27 февраля 2019 г. N 01-19-01- 1979 на сумму 3.729.351 руб. и от 28 февраля 2020 г. N 01-20-01-2935 на сумму 1.032.751,08 руб., заключенных между истцом и ответчиком, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в полном объеме и в соответствии с условиями договоров, при этом из положений ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, указанного в актах приемки работ по договорам не содержалось.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что истцом не было представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, а также решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не был представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах верно отметил, что истец не лишен возможности защиты своего права в порядке статьи 723 ГК РФ путем предъявления требований в рамках гарантийных обязательств. Тем более, что являющееся частью оплаты по договорам гарантийное удержание находится у истца и его цель - возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-24521/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев