Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32422/21 по делу N А41-20183/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-20183/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кикина А.П., дов. от 17.03.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "ДорХан"

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДорХан"

к Главному Управлению ФССП по Московской области,

третье лицо: Одинцовский районный отдел судебных приставов ЦФССП России по Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан" обратилось с иском к Главному Управлению ФССП по Московской области о взыскании 206.991 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 44-46).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 53-56).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДорХан"обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу N 2-463/2016 от 12 мая 2016 года было вынесено заочное решение о защите прав потребителя и взыскании с ГК "ДорХан" Одинцовский завод автоматических ворот в пользу Баклакова Евгения Викторовича денежных средств в размере 199.570,49 руб., в связи с чем был выдан исполнительный лист N ФС 016635262 от 10.08.2016. ФССП России было возбуждено исполнительное производство N 10218/17/50026- ИП на общую сумму 206.991 руб. 50 коп., в котором должником ошибочно было указано ООО "ДорХан". Однако, истец указал, что он не являлся участником по рассматриваемому Новокузнецким районным судом гражданскому делу. Вместе с тем, ФССП России были дважды ошибочно списаны денежные средства со счета истца на общую сумм 413.983 руб. 19.12.2019 с расчетного счета истца в банке АО "Райфайзенбанк" были списаны денежные средства в размере 206.991 руб. 50 коп. по инкассовому поручению N 20301, кроме того, 24.12.2019 с расчетного счета в банке ПАО "Сбербанк" были списаны денежные средства в размере 206.991 руб. 50 коп. по инкассовому поручению N 111039. 15.01.2020 судебный пристав-исполнитель Одинцовского ОСП вынес постановление от 15.01.2020 об окончании исполнительного производства. При этом истец указал, что им направлялись заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в Одинцовский районный отдел судебных приставов. По результату рассмотрения указанных писем Одинцовским ОСП был осуществлен возврат денежных средств только на счет ПАО Сбербанк по платежному поручению от 27.12.2019.

Таким образом, ввиду необоснованного списания судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству, денежных средств в размере 206.991 руб. 50 коп. истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 016635262 от 10.08.2016, выданного Новокузнецким районным судом по делу N 2-463/16 и заявления заявителя на основании информации, изложенной в исполнительном листе и заявлении взыскателя.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017 года N 50026/17/248433 исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО "ДорХан", адрес должника: ул. Новая, д. 120. с. Акулово (гп Одинцово), Одинцовский р-н, Московская обл., Россия, 143002. Данные должника совпадают с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Вместе с тем, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Однако, поскольку материалами дела не был подтвержден факт наличия вины непосредственно ответчика в списании денежных средств с истца, как лица, не являющегося участником спора, рассматриваемого Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу N 2-463/2016, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, образующих убытки, в связи с чем заявленный ущерб не подлежит возмещению ответчиком, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А41-20183/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников