Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32441/21 по делу N А40-194692/2020

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-194692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: акционерного общества "Мехинжстрой" - Хромов С.А. по дов. от 15.10.2020,

от временного управляющего акционерного общества "Мехинжстрой" - Хромов С.А. по дов. от 12.01.2022

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мехинжстрой"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Механизация инженерно-строительных работ" (далее - ответчик, АО "Мехинжстрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 225 406,15 руб. штрафа за неисполнение особых условий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 27.05.2014 N М-09-044939.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании договорного штрафа в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт нарушения условий договора аренды земельного участка в части целевого использования земельного участка в связи с незаконной реконструкцией ответчиком расположенного на земельном участке здания подтвержден актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.01.2020 N 9094835; представленное ответчиком и принятое судами экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях; судебными актами по делу NА40-123145/20 по алогичному спору с участием тех же сторон с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в связи с проведенной реконструкцией, выявленной актом Госинспекции по недвижимости Москвы от 25.04.2019 N 9092750.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и временного управляющего ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.05.2014 N М-09-044939, предметом которого является земельный участок площадью 12 679 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0005016:125, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 16А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен АО "Мехинжстрой" (арендатор) для целей эксплуатации зданий общественно-делового и производственного назначений.

В соответствии с пунктом 4.4 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно пункту 5.11 договора арендаторы обязаны не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.01.2020 N 9094835 зафиксирован факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а именно: самовольная реконструкция второго этажа здания в отсутствие сведений о разрешительной документации на строительство (реконструкцию), в нарушение условий договора аренды.

Ранее, постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2019 N 2873-ЗУ/9094276/19 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Поскольку в силу пунктов 7.1, 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка, истец, рассчитав размер штрафа (неустойки), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не осуществлено строительства каких-либо объектов на земельном участке в нарушение пункта 4.4 договора, все работы выполнены внутри контура имеющегося на земельном участке здания, оснований считать, что для выполнения работ требовалось разрешение, как это определено в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом положений пункта 14 статьи 1 названного Кодекса, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, факт использования ответчиком земельного участка с нарушением установленных договором условий не установлен.

При этом судами принято в качестве доказательства представленное ответчиком заключение ООО "ПГС" по результатам проведенной строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 16а, стр. 1, от 25.12.2019, согласно выводам которого, объект экспертизы представляет собой здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1157, общей площадью 3 357,3 кв.м, соответствует градостроительным нормативам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, площадь застройки, высота и строительный объем здания не изменились, работы по переустройству перекрытия надземного этажа, усиление опорных конструкций, а также изменение формы окон, произошли в результате модернизации, произведенные работы по улучшению состояния здания в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами при сохранении его функционального назначения не привели к увеличению строительного объема здания, были нацелены на архитектурную перепланировку и улучшение потребительских качеств здания, выполненные работы по модернизации объекта капитального строительства не требуют разрешения на строительство.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае Госинспекцией по недвижимости Москвы было неоднократно (акты от 25.04.2019 N 9092750, от 30.01.2020 N 9094835) зафиксировано одно и то же нарушение ответчиком условий вышеназванного договора аренды земельного участка, а именно: самовольная реконструкция второго этажа принадлежащего обществу здания, расположенного на данном участке.

Вместе с тем, неоднократная фиксация уполномоченным органом одного и того же нарушения не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных нарушений условий договора, поскольку, по сути, каждое из выявленных нарушений в отношении спорного земельного участка образует состав одного и того же нарушения условий договора аренды земельного участка, а именно: незаконной реконструкции ответчиком расположенного на земельном участке принадлежащего ответчику здания, в нарушение условий договора аренды земельного участка, принадлежащего городу Москве.

Таким образом, общество совершило одно нарушение договорных условий, за которое оно может быть однократно привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-123145/20 с АО "Мехинжстрой" в пользу Департамента был взыскан с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, начисленный на основании пункта 7.4 договора аренды земельного участка от 27.05.2014 N М-09-044939 за нецелевое использование спорного земельного участка в виде самовольной реконструкции второго этажа принадлежащего ответчику здания, при отсутствии разрешения на строительство или реконструкцию, выявленное по результатам обследования спорного земельного участка Госинспекцией по недвижимости Москвы (акт проверки от 25.04.2019 N 9092750).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция предполагает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение теми же сторонами, поскольку иное может создать конкуренцию судебных актов в отношении установленных обстоятельств, что является недопустимым ввиду нарушения принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с реконструкцией АО "Мехинжстрой" здания, расположенного на арендованном по спорному договору земельном участке, были предметом исследования суда по делу N А40-123145/20.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-123145/20 суд установил факт незаконной реконструкции АО "Мехинжстрой" здания, расположенного на арендованном по спорному договору земельном участке, при рассмотрении настоящего дела у судов не имелось правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу N А40-123145/20.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания названной нормы следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае установления принятия к производству тождественного иска, т.е. иска по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами.

Иск, рассмотренный в рамках дела N А40-123145/20, и иск, предъявленный в настоящем деле N А40-194692/20, кассационная коллегия признает тождественными, поскольку неоднократная фиксация одного и того же нарушения стороной условий договора не создает новых предмета и основания для повторного привлечения стороны, нарушившей обязательство, к договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах, принятые по настоящему делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-194692/20 отменить.

Производство по делу N А40-194692/20 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева