Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32282/21 по делу N А41-49935/2020

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-49935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кропоткин Ю.К. по дов. от 04.09.2020

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ИП Подлеснюка Е.Н.

на решение от 25.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Подлеснюка Е.Н.

к ООО "СК "Кредо"

третьи лица: ООО "СК Монтажсистема", ООО ТД "Аркуда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Подлеснюк Е.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "Кредо" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК Монтажсистема", ООО ТД "Аркуда".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Подлеснюк Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ИП Подлеснюка Е.Н. в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СК Монтажсистема" (субподрядчик, третье лицо) и ООО "СК "Кредо" (субсубподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного субподряда от 02.10.2019 N Суб.61 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался поручить и оплатить, а субсубподрядчик - выполнить своими силами или привлеченными силами комплекс работ по реконструкции пассажирской инфраструктуры Савеловского направления.

Истцом указано на то, что ООО "СК Монтажсистема" платежным поручением от 17.10.2019 N 130 произвело авансирование работ ответчика в размере 5 952 381 руб., вместе с тем последний к выполнению работ не приступил и своих обязательств не исполнил. По мнению истца, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы оплаченных, но не выполненных работ.

03.02.2020 между ООО "СК Монтажсистема" (цедент, третье лицо) и ООО ТД "Аркуда" (цессионарий, третье лицо) был заключен договор уступки прав требования N 03/02-1 (далее - договор цессии 1), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "СК "Кредо" (должник, ответчик).

19.06.2020 между ООО ТД "Аркуда" (цедент, третье лицо) и ИП Подлеснюком Е.Н. (цессионарий, истец), был заключен договор уступки прав требования N 1 (далее - договор цессии 2), в соответствии с которым цедент уступил (переуступает), а цессионарий принял право требования к ООО "СК "Кредо" (должник, ответчик) на часть суммы в размере 500 000 руб. из 5 952 381 руб.

Истец ссылался на то, что с 19.06.2020 право требовать возврата неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. с ответчика перешло к нему, о чем должник был надлежащим способом уведомлен.

Также истец в соответствии с пунктом 7.2.1 договора подряда за просрочку выполнения работ начислил ответчику неустойку в размере 25 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 166, 309, 310, 330, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомлении ответчика о состоявшейся цессии 1, а переход прав по договору цессии 2 так же материалами дела не подтвержден ввиду приведенных ответчиком доводов о фальсификации доказательств.

Так, ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора подряда и приложения N 1 к нему, почтовой описи вложения о соблюдении претензионного порядка о возврате 500 000 руб., почтовой описи вложения о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования и договора цессии 2, договора цессии 1.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции в судебное заседания был вызван генеральный директор ООО "СК "Кредо" Насибуллин Х.Г., который указал, что подпись, проставленная на договоре подряда, приложении N 1 к договору, не его, указанный договор им не подписывался.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "СК Монтажсистема" Лежневым А.А. договор подряда также не подписывался, как и договор цессии 1, поскольку его подпись проставлена от его имени посторонним лицом или с применением технических средств (факсимиле), доказательств обратного суду не представлено.

Лежнев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, свои пояснения по делу не дал.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленной в ходатайстве ответчика.

В отзыве директора ООО "СК Монтажсистема" Курьяновой Е.В. указано, что цена уступаемого права (5 952 381 руб.) была оплачена ООО ТД "Аркуда" в размере 100 000 руб. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного в дело не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были направлены запросы в Центральный офис АО "Почта России", Почтовое отделение N 111673 г. Москвы. Согласно ответам на запросы суда, подтвердить факт приема регистрируемого почтового отправления (РПО) истца не представляется возможным ввиду отсутствия в описи 14-значного номера РПО. В связи с этим представленная истцом опись вложения не является доказательством отправки почтового отправления.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что копии представленных истцом кассовых чеков, свидетельствующие о совершенной истцом почтовой рассылке, не могут быть приняты во внимание, так как они не имеют связи с представленными описями вложения и не свидетельствуют о том, что в адрес ответчика были направлены именно настоящие претензия и исковое заявление. Помимо этого, истцом в материалы дела не представлены оригиналы договора подряда и приложения N 1 к нему, как и доказательства электронного документооборота между ООО "СК Монтажсистема" и ООО "СК "Кредо". Также в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору цессии 1.

В связи с вышеуказанным в материалы дела не представлено доказательств перехода права требования к ООО "Аркуда" по договору подряда, следовательно, последнее передало истцу несуществующее право требования.

Вместе с тем, ответчик указал, что денежные средства по договору подряда были перечислены ООО "СК Монтажсистема" ему в рамках других правоотношений, в назначении платежа данный договор указан ошибочно, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и пришел к правомерному выводу о том, что истец в настоящем случае, не имеет права на иск, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А41-49935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников