Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-30894/21 по делу N А40-90231/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-90231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баширова Р.А. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Кулыбин К.А. д. от 26.07.21

рассмотрев 11 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ПАО "Звезда" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 3665024208)

к ПАО "Звезда" (ИНН:7811038760)

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда" о расторжении государственного контракта от 13.05.2016 N 1617187403932412209008164, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 62 379 914,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 574 818,39 руб., неустойки в размере 152 651 510,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 13.05.2016 N 1617187403932412209008164, заключенный между обществом и министерством; с ответчика взыскано 62 379 914,90 руб. неосновательного обогащения, 116 120 211,57 руб. неустойки, 5 430 035,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ПАО "Звезда" и Министерства обороны Российской Федерации, в которых заявители со ссылками на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Министерство обороны Российской Федерации просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ПАО "Звезда" - изменить обжалуемые акты в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 1 113 418,48 руб. неустойки, 152 114,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

От ПАО "Звезда" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Звезда" и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали по доводам жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон, возникли из заключенного между ними государственного контракта на поставку судовых дизелей для нужд Минобороны России в 2016-2017 гг.

В соответствии с указанным контрактом Министерство перечислило обществу аванс в размере 289 418 828,66 руб.

Вместе с тем обязательства по поставке исполнены обществом с нарушением сроков и не в полном объеме; всего поставлено товара на сумму 227 038 913,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Министерства в части расторжения государственного контракта и возврата суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств и отсутствия оснований для удержания перечисленных ему денежных средств за непоставленный товар.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности на период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), а также пропуска Министерством срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки дизеля судового М-851 в войсковую часть 45752-Г. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части требований о расторжении государственного контракта и возврата суммы неотработанного аванса сторонами не оспариваются.

Доводы Министерства о неправомерности освобождения общества от ответственности на период действия моратория, мотивированные тем, что, по мнению истца, установленный запрет на начисление финансовых санкций подлежит применению только к должникам, находящимся в процедурах банкротства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном понимании норм права и противоречащий сложившейся судебной практике.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.12.2020 N АПЛ20-402 и от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким, образом, установив, что общество включено в перечень стратегических организаций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на него распространяются нормы об освобождении от ответственности за нарушение обязательств на период действия моратория.

Довод ПАО "Звезда" о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-90231/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская