Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33063/21 по делу N А40-1520/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-1520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Дилог": Бурлакова Е.А., по доверенности от 22.12.2021 N 823/8

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 13 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 08 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Дилог" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилог" (далее - ООО "Дилог", общество, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), изложенных в: уведомлении N 77/007/243/2020-1884/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Дилог" на нежилое помещение, общей площадью 1 057,5 кв. м, расположенное на 3 этаже по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, строение 2, кадастровый номер: 77:09:0002029:11070, по заявлению ООО "Дилог" N 77/007/243/2020-1884 от 29.06.2020; уведомлении N 77/007/243/2020-1880/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, строение 2, по заявлению N 77/007/243/2020-1880 от 29.06.2020; уведомлении N 77/007/243/2020-1881/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, строение 2, по заявлению N 77/007/243/2020-1881 от 29.06.2020; уведомлении N 77/007/243/2020-1882/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, строение 2, по заявлению N 77/007/243/2020-1882 от 29.06.2020; уведомлении N 77/007/243/2020-1883/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, строение 2, по заявлению N 77/007/243/2020-1883 от 29.06.2020; уведомление N 77-0-1-71/3162/2020-390/2 от 03.10.2020 об отказе в государственном кадастровом учете объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, стр. 2, по заявлению N 77-0-1-71/3162/2020-390 от 29.06.2020; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем: осуществления государственного кадастрового учета объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, строение 2, по заявлению N 77-0-1-71/3162/2020-390 от 29.06.2020; осуществления действий по государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Дилог" на нежилое помещение, общей площадью 1 057,5 кв. м, расположенное на 3 этаже по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, строение 2, кадастровый номер 77:09:0002029:11070, по заявлению ООО "Дилог" N 77/007/243/2020-1884 от 29.06.2020; осуществления действий по регистрации права собственности ООО "Дилог" на объекты недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, строение 2, по заявлениям ООО "Дилог" N N 77/007/243/2020-1880, 77/007/243/2020-1881, 77/007/243/2020-1882, 77/007/243/2020-1883 от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости и осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, появившиеся в связи с разделом первоначального объекта, поскольку представленный технический план не соответствует положениям Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

До судебного заседания от ООО "Дилог" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дилог" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дилог", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Дилог" является собственником недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью 1 057,5 кв. м, расположенного на 3 этаже по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, строен.2, кадастровый номер: 77:09:0002029:11070 (объект недвижимости).

В границах объекта недвижимости расположены, в том числе машино-места.

В 2020 году, с целью раздела объекта недвижимости, в том числе на машино-места, ООО "Дилог" обратилось к кадастровому инженеру, которым в результате проведения кадастровых работ был подготовлен технический план в отношении образуемых объектов.

29.06.2020 ООО "Дилог" обратилось в Управление с заявлением N 77-0-1-71/3162/2020-390 о государственном кадастровом учете четырех объектов, образуемых из вышеназванного объекта недвижимости, а также с заявлением на прекращение права на исходное помещение N 77/007/243/2020-1884, с заявлениями на осуществление государственной регистрации прав на образованные объекты N 77/007/243/2020-1880, 77/007/243/2020-1881, 77/007/243/2020-1882,77/007/243/2020-1883.

К указанным заявлениям в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были приложены все необходимые документы.

Уведомлением от 06.07.2020 Управление приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в связи с несоответствием предоставленного ООО "Дилог" технического плана требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (Требования).

11.08.2020 ООО "Дилог" в Управление был предоставлен технический план, скорректированный с учетом позиции ответчика, изложенной в уведомлении от 06.07.2020.

Уведомлением от 12.08.2020 регистрирующий орган отказал в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с несоответствием предоставленного ООО "Дилог" технического плана положениям Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953.

06.10.2020 Управление решениями, изложенными в уведомлениях N 77/007/243/2020-1880/1, 77/007/243/2020-1881/1, 77/007/243/2020-1882/1, 77/007/243/2020-1883/1, 77/007/243/2020-1884/1 отказало ООО "ДИЛОГ" в государственной регистрации прекращения права на исходное помещение в связи с его разделом и государственной регистрации права собственности на образуемые объекты недвижимости по заявлениям N 77/007/243/2020-1880, 77/007/243/2020-1881, 77/007/243/2020-1882, 77/007/243/2020-1883, 77/007/243/2020-1884.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что с учетом содержания пункта 52 Требований, при оформлении графической части предоставленного в регистрирующий орган технического плана были применены специальные условные знаки в полном соответствии с Приложением к Требованиям, предоставленный в регистрирующий орган 08.09.2020 технический план содержит все обозначения, предусмотренные пунктом 34 Требований, учитывая, что нарушения пункта 21 Требований при подготовке и предоставлении документов допущены не были, так, электронный образ представленной в Управление декларации об объекте недвижимости идентичен его бумажному оригиналу в масштабе 1:1, электронный образ Декларации об объекте недвижимости отсканирован с оригинала, в нем отсутствуют листы, выполненные в различных форматах - электронном и бумажном, подписи и оттиски печатей, иные элементы сшивки также отсканированы с оригинала и не являются наложением вырезанного фрагмента на электронный образ документа, принимая во внимание, что для формирования XML-документа - вышеназванного технического плана была использована размещенная на официальном сайте Росреестра XML-схема, соответствующая требованиям, установленным Приказом Росреестра от 25.04.2019 N 11/0163, признав, таким образом, доказанным факт, что ООО "Дилог" при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, документы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий, пришли к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для обжалуемых отказов, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-1520/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина Л.В. Федулова