Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32706/21 по делу N А40-44604/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-44604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца: Скрипник С.В. по дов. N 6Дов/элг от 29.12.2021

от ответчика: Хисяметдинов Р.М. по дов. N УДМС-31-254/21 от 13.10.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элгад"

на решение от 16.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Элгад"

к ГКУ "УДМС"

третье лицо: АО "УКС ИКС и Д"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Элгад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "УДМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 426 133,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УКС ИКС и Д" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элгад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГКУ "УДМС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные письменные доводы ООО "Элгад" к кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Элгад" (генеральный подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 04.08.2014 N 0173200001414000909 (далее - контракт) на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция Варшавского шоссе на участке от МКАД до района Щербинка (02-013)", по адресу: г. Москва, район Южное Бутово. Этапы строительства NN 5 - 8.

В последующем, Соглашением о замене лица в обязательстве от 27.03.2018 к контракту ГКУ "УДМС" (ответчик) приняло на себя права и обязанности, возложенные на государственного заказчика.

Работы, выполненные генеральным подрядчиком на спорном объекте в рамках контракта, приняты государственным заказчиком на сумму 728 522 675,01 руб., при этом последним были оплачены работы в размере 692 096 541,25 руб. за вычетом 5% удержания.

По мнению истца, задолженность государственного заказчика перед генеральным подрядчиком по оплате принятых работ составляет 36 426 133,76 руб. (сумма удержания 5% от стоимости выполненных работ).

Истцом указано на то, что исполнительная документация по объекту, в том числе на объекты инженерно-коммунального назначения, в полном объеме передана техническому заказчику АО "УКС ИКС и Д" (третье лицо) для передачи спорного объекта на баланс эксплуатирующим организациям. Претензий к генеральному подрядчику по исполнительной документации не имеется, что подтверждено в ходе совещаний, проводимых Департаментом строительства города Москвы.

Также получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: на 5-й этап строительства - N RU77220000-006345 от 02.03.2015; на 6-й этап - N RU77220000-006612-2015 от 02.07.2015; на 7-й этап - N RU77220000-006949-2015 от 09.12.2015.

Истец ссылался на то, что строительно-монтажные работы по 8-му этапу строительства полностью завершены, спорные объекты готовы для приемки в эксплуатацию, что подтверждается актом технической готовности от 06.10.2016 N 437/16, актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы от 18.03.2016.

Акт о выполнении генеральным подрядчиком обязательств (по форме приложения N 6 к контракту) был направлен техническому заказчику письмом от 13.11.2020 N 243 и/элг, однако последний от подписания акта уклонился, акты не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

Акт ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства не получен.

Как указывает истец, с момента подписания акта приемки выполненных работ 18.03.2016 прошел значительный период времени, в течение которого акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства не получен. Поскольку сроки получения акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в спорном договоре не установлены, а факт выдачи такого акта является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, то необходимость наступления данного события ограничивается разумным сроком.

На основании изложенного, по мнению истца, окончательная стоимость работ в размере суммы гарантийного удержания подлежит оплате в разумный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Истец ссылался на то, что акт ввода объекта капитального строительства не получен до настоящего времени в связи с нарушением порядка оформления и административного регламента техническим заказчиком, то есть по независящим от воли генерального подрядчика причинам.

Как правомерно указано судами, в обоснование вышеуказанного довода истец не приводит аргументов и ссылок на конкретные пункты контракта, которые возлагают ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств технического заказчика (если допустить, что техническим заказчиком в действительности были допущены нарушения) на государственного заказчика. Вопреки доводам истца о прошествии разумного срока и наступлении срока исполнения обязательств ответчика, исполнение обязательств сторон контракта урегулировано разделом 4 контракта (сроки выполнения работ) и разделом 13 контракта (срок действия контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Вместе с тем, сторонами подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта в целом не получено.

Судами также установлено, что Мосгосстройнадзор отказал АО "УКС ИКС и Д" в выдаче разрешения на ввод спорного объекта, так как выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна в отсутствии документов, подтверждающих выполнение технических условий, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что результат работ по контракту генподрядчиком государственному заказчику в полном объеме не представлен. Кроме того, основания для перечисления подрядчику гарантийного платежа в настоящее время отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства направления акта по приложению N 6 к контракту в адрес ответчика.

Более того, судами установлено, что ответчик предпринимает предусмотренные законом и договором действия для получения акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, при этом ссылки истца на отказ в выдаче только по основанию ненадлежащего оформления кадастровых номеров на участки строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-44604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников