Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32946/21 по делу N А41-75069/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-75069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ООО "Мособлнедра", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2013 N 124 в размере 3 211 049,92 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойки в сумме 24 116,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2021 и постановление от 07.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от администрации городского округа Павловский Посад Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие сволего представителя.

ООО "Мособлнедра" представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу и в суд, в связи с чем суд кассационной инстанции определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 10.06.2013 N 124, договора перевода долга от 01.10.2015 N 2, ООО "Мособлнедра" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011308:5, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешённого использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

В силу пункта 1.2 срок договора составляет 7 лет.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. В случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 211 049,92 руб., на которую начислены пени в размере 24 116,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из того, что арендная плата в настоящем случае равна 2% от кадастровой стоимости земельного участка, так как ответчик является недропользователем на земельном участке, признав верным представленный в материалы дела контррасчет спорной задолженности, пришли к выводу о том, что задолженность в указанной сумме была оплачена ответчиком, и приняли правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды указали, что ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных. Участок недр на арендованном участке имеет статус горного отвода (лицензия зарегистрирована в реестре за N 234/мск80176ТЭ). Также у ответчика имеется горноотводный акт к указанной лицензии, выданный Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком до 01.06.2022 года, N регистрации 718. Согласно данным техусловиям рекультивации подлежит участок нарушаемых земель, в том числе в границах горного отвода, представленного ответчику в рамках спорного договора аренды N124 от 10.06.2013. Технический проект добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на месторождении "Михалево" согласован обществу "Мособлнедра" распоряжением Минэкологии и природопользования Московской области N 843-РМ от 20.12.2017.

Истец направил ответчику требование об изменениях условий договора аренды N 124 от 10.06.2013. В данном ответе истец указывает, что в ближайшее время администрация направит дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы по договору аренды, а именно: установления арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011308:5.

Вместе с тем, расчет арендной платы осуществляется истцом согласно Решению Совета Депутатов от 26.12.2019 N 373/47 "Об утверждении корректирующего коэффициента (ПКД) и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павловский Посад Московской области".

Таким образом, расчет, представленный истцом, противоречит действующему земельному законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-75069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.