Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32679/21 по делу N А40-150431/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-150431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Тернов О.О., доверенность от 13.10.2020; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьих лиц: от ПАО "Межтопэнернобанк": Абдулкадыров А.И., доверенность от 29.12.2021; от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" на решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Пащенко Дениса Александровича

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица (ООО "СтройПортал" (ОГРН: 1107746231504, ИНН: 7705913517)) и об утверждении арбитражного управляющего

заинтересованные лица: МИФНС N 46 по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП Пиримов Камран Зияддинович

третье лицо: Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", представитель конкурсного управляющего Воробьев Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Денис Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица: ООО "СтройПортал" (ОГРН: 1107746231504, ИНН: 7705913517) в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Базоева Вадима Владимировича - члена Ассоциации "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", ссылаясь на то, что 21.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СтройПортал" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "СтройПортал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 отменено. Заявление Пащенко Дениса Александровича удовлетворено. Назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "СтройПортал" (ОГРН: 1107746231504, ИНН: 7705913517). Для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден арбитражным управляющим Бевза Владимира Анатольевича (член Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Межтопэнернобанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель заявителя по делу возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование своего требования Пащенко Д.А. указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-206383/2017 с ООО "СтройПортал" в пользу ИП Пащенко Д.А. взыскана задолженность в размере 385 000 руб., неустойка в размере 39 655 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 493 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2020 МИФНС N 46 по городу Москве 21.11.2019 в отношении ООО "СтройПортал" в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на обнаружение после ликвидации ООО "СтройПортал" имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении всех объектов недвижимого имущества в ЕГРН содержатся ограничения прав и обременения объектов в виде запретов сделок с имуществом и запретов на совершение регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства, таким образом наличие запрета регистрации не является основанием для отказа в заявлении, наличие ипотеки в отношении нежилого помещений общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003018:4077, на основании договора ипотеки NДЗ-2611 от 21.07.2008 г. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" также не является препятствием для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в связи с тем, что ПАО "Межтопэнергобанк" относится к лицам имеющим право на распределение имущества в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеет преимущественное право перед иными кредиторами на получение средств, полученных от продажи предмета залога.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно доводам кассационной жалобы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А41-19556/2020 Пащенко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович. Определением от 27.10.2021 процедура реализации имущества продлена до 26.04.2022.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции установил, что финансовый управляющий в нарушение требований пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в настоящем споре судом первой инстанции не привлекался, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами не полностью исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках заявленных требований.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-150431/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова