Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-19506/20 по делу N А40-45727/2020

Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чендемеров Д.Ю., по доверенности от 18.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" - Архипов И.Н. по доверенности от 14.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Юганский 21" - Трофимчук В.О., по доверенности от 17.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт", общества с ограниченной ответственностью "СК Кронберг" и бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ичерский"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

об утверждении Османовой В.Т. конкурсным управляющим должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ичерский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ичерский" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Погодин А.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 было изменено в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, конкурсным управляющим должника была утверждена Османова В.Т.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДС Консалт", общество с ограниченной ответственностью "СК Кронберг" и бывший конкурсный управляющий должника Погодин А.Г.. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление в части разрешения вопросов, связанных с назначением конкурсного управляющего должника отменить, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юганский 21" доводы кассационных жалоб поддержал, а представители конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель кассационных жалоб своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и доводы кассационных жалоб не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2020, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, и утверждении Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - саморегулируемой организации) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна будет представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования одного кредитора - банка, а иные кредиторы должника возражали против назначения в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего, предложенного на собрании кредиторов, указывая на аффилированность банка (заявителя по делу о банкротстве) и указанной им саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции отметил, что утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда.

Судом учтено, что в аналогичных делах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, банк голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, - саморегулируемой организации.

В этой связи, суд усмотрел основания для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего из указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по отношению к банку, что является основанием для обоснованной уверенности в том, что такой арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора, игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве о недопустимости заинтересованности арбитражного управляющего, суд первой инстанции, не нашел оснований для утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) была создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в Российской Федерации был введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на АСВ.

Участником АСВ с долей участия 100 % является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации.

Таким образом, АСВ напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является АСВ.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления.

В связи с тем, что конкурсным управляющим банка является государственная корпорация, которая также со своей стороны проводит отбор специализированных организаций, которые принимают участие в процедурах несостоятельности (банкротстве) банков, для избегания участия недобросовестных, а также аффилированных с бывшими бенефициарами банков компаний, на основании вышеизложенного саморегулируемая организация, наряду с иными, также является аккредитованной саморегулируемой организацией при АСВ (данная информация размещена на официальном сайте asv.org.ru), в связи с этим, конкурсным управляющим банка и была предложена данная саморегулируемая организация.

Положение, на основании которого проводится аккредитация саморегулируемая организация при АСВ было предметом судебного исследования.

Между тем, судом апелляционной инстанции критически оценен вывод суда первой инстанции о том, что прослеживается закономерность в действиях банка, действующего в лице АСВ, во всех делах о банкротстве, где банк является кредитором, данный кредитор голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, именно названной саморегулируемой организации.

Действительно, отметил суд апелляционной инстанции, банк в лице конкурсного управляющего - АСВ, является конкурсным кредитором в более чем в 70 процедурах несостоятельности (банкротстве) должников, арбитражными управляющими в данных процедурах, помимо саморегулируемой организации, являются также арбитражные управляющие, в том числе члены иных саморегулируемых организаций.

Утверждение конкретной саморегулируемой организации в ряде дел не может указывать на закономерность в действиях кредитора и не может служить доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между саморегулируемой организацией и кредитором.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и от 24.12.2020 требования банка в лице его конкурсного управляющего были включены в реестр требований должника.

Таким образом, фактическим кредитором должника является не аффилированный в прошлом с конечным бенефициаром Хотиным А.Ю. банк, а его кредиторы - вкладчики банка и непосредственно АСВ.

АСВ, выплатив за счет средств Банка России вкладчикам банка 160 млрд. руб., стало в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим банка и предпринимает все законные действия для возвращения средств, потраченных государством.

Учитывая вышеизложенное, отказ независимому кредитору должника, а также мажоритарному кредитору, в волеизъявлении, на выбор саморегулируемой организации, из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в данной процедуре, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части утверждения конкурсным управляющим Погодина А.Г.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и от 09.02.2021 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" и обществу с ограниченной ответственностью СК "Вектор Проджект" о признании по аналогичным доводам недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.11.2020.

На указанном собрании кредиторов должника, в частности, было принято решение об определении саморегулируемой организации, из членов, которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Согласно письму саморегулируемой организации кандидатура арбитражного управляющего Османовой В.Т. полностью соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах действия заявителей кассационных жалоб направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-45727/20 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак