Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33460/21 по делу N А40-207192/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-207192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика С.В., по доверенности от 09.06.2021

от ответчика: Твердохлеб С.О.. по доверенности от 31.12.2021

от третьих лиц:

- от ООО "ФК Гранд Капитал" - Рогова О.А., по доверенности от 01.06.2020

- от ООО "Мегатранс" - не явился, извещен

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦМР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2021 года

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "ЦМР"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ФК Гранд Капитал", ООО "Мегатранс",

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "ЦМР" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 28 057 306 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФК Гранд Капитал" (страхователя по отношению к страховщику (истцу).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мегатранс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленные СПАО "Ингосстрах", ООО "ФК Гранд Капитал" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учетом уточнения просительной части, представители истца и ООО "ФГ Гранд Капитал" просили оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Мегатранс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и ООО "ФК Гранд Капитал", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, СПАО "Ингосстрах" и ООО "ФК Гранд Капитал" заключили договор страхования от 18.04.2017 N 462-022377/17, в соответствии с которым на страхование принят груз (лекарственные средства, изделия медицинского назначения), находящийся в распоряжении ООО "ФК Гранд Капитал", маршрут перевозки от пункта Московская область, д. Голиково, Усковский пр-д, д. 2 до различных городов РФ.

ООО "ФК Гранд Капитал" в соответствии с заявкой N 11 от 20.12.2019 поручило ООО "ЦМР" перевозку медикаментов по указанному маршруту в рамках заключенного договора перевозки от 01.08.2019 N 01/01082019.

ООО "ЦМР" привлекло к оказанию указанной услуги перевозки ООО "Мегатранс" по договору от 20.12.2019 N 2012/2019.

Согласно заявке, ООО "ЦМР" согласовало подвижной состав IVECO А280 ХС 750/ЕО3115 50 с водителем Лифатовым В.В. 21.11.1967 г.р., паспорт <...> <...>.

Согласно транспортной накладной от 21.12.2019 N 0351758, застрахованный груз принят к перевозке по указанному маршруту водителем Лифатовым В.В. 22.12.2019 по доверенности, в которой значатся те же паспортные данные водителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что груз в место назначения ответчиком не доставлен, утрачен, что в силу п. 2.1 Правил транспортного страхования грузов от 24.06.2015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, признано истцом страховым случаем. Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю в размере 28 057 306 руб. 66 коп. подтвержден платежным поручением от 05.06.2020 N 541315.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору перевозки, в результате которого утрачен груз страхователя истца, чем ООО "ФК Гранд Капитал" причинен ущерб в размере стоимости груза, обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика, судом апелляционной инстанции не установлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, размер ущерба документально обоснован.

Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что хищение груза не является страховым случаем, поскольку правила пункта у) параграфа 6 Правил не подлежат применению к договору страхования, заключенному на условиях, указанных в пункте 1 параграфа 2 Правил страхования. Именно на условиях пункта 1 параграфа 2 Правил - "С ответственностью за все риски" и заключен рассматриваемый договор страхования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 14 УАТ РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, которые могли бы привести к отмене обжалуемого в кассационном порядке постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-207192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева