Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-27672/21 по делу N А40-29716/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-29716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "САНИТО" - Педорин С.Л., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Славского Сергея Николаевича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САНИТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года

по иску ООО "САНИТО"

к индивидуальному предпринимателю Славскому Сергею Николаевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНИТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Славского Сергея Николаевича (далее - ответчик) неустойки в размере 1 547 778 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2021 в ходе рассмотрении кассационной жалобы ООО "САНИТО" судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 14.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 года судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.10.2017 между сторонами заключен договор поставки N 26-РП, который расторгнут 24.06.2019.

При этом у ООО "Санито" имеются требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 548 778 руб. по спорному договору поставки, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 12.2 договора поставки, в случае расторжения договора, окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта сверки и вывоза с адреса покупателя силами и за счет средств поставщика не реализованного товара.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного пункта договора поставщик до настоящего времени не исполнил обязательства по вывозу не реализованного товара со склада покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае если покупатель в течение 3 (трех) месяцев с момента поставки не реализовал поставленный поставщиком товар, то покупатель имеет право возвратить его поставщику в любой момент времени по истечению вышеуказанного срока, направив поставщику уведомление о возврате товара, а поставщик обязан вывезти указанный товар и оплатить его стоимость покупателю в течение 10 календарных дней с даты направления покупателем уведомления.

При наличии задолженности покупателя перед поставщиком, покупатель вправе в одностороннем порядке по истечении указанного срока уменьшить свою задолженность перед поставщиком на стоимость непроданного покупателем товара в независимости от факта приемки поставщиком товара, подлежащего возврату.

Возврат товара производится транспортом, силами и за счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты направления покупателем уведомления. При этом право собственности на подлежащий возврату товар переходит на поставщика с даты приемки товара поставщиком по товарной накладной, оформленной покупателем на имя поставщика.

В случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, покупатель вправе потребовать оплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 5% от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки. Дополнительно поставщик возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с хранением указанного товара.

С учетом изложенного, по мнению истца, сумма неустойки за нарушение условий договора (п. п. 12.2., п. 7.1) за период с 05.04.2020 по 27.07.2020 составляет 1 548 778 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком истцу не выплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-234874/2020, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент подписания соглашения о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов обществом не было заявлено каких-либо возражений; порядок действий и ответственность за их неисполнение, определенные в пункте 7.1 договора поставки, относится непосредственно к предмету договора, обязанность выполнять которые прекратилась с момента расторжения договора поставки.

Кроме того, суды отметили, что договор от 01.10.2017, на основании которого истцом начислена неустойка, расторгнут сторонами путем заключения соглашения от 24.06.2019, тогда как неустойка начислена за период с 05.04.2020 по 27.07.2020.

Оценив акты взаимозачета требований, на которые ссылался истец в подтверждении своей позиции по спору, суды пришли к выводу о том, что из их содержания не следует волеизъявление предпринимателя на продолжение договорных отношений в рамках упомянутого договора.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-29716/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "САНИТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова