Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32486/21 по делу N А40-41502/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-41502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интэрлайн" - Агеев М.В. по дов. от 28.09.2021,

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Абдулкадырова Т.К. по дов. от 18.01.2021,

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэрлайн"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности за услуги по хранению имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИнтэрЛайн" (далее - истец, ООО "ИнтэрЛайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) с иском о взыскании 2 316 100 руб. задолженности за услуги по хранению имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238, и Положение о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311; к спорным правоотношениям до 22.11.2019 применялось Соглашение от 12.09.2011 N 01-69/37/01-20/417 о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Росимущества при организации приема-передачи отдельных категорий имущества; представленные в дело акты не подтверждают обоснованность выводов о взыскании с Росимущества за период хранения до передачи имущества территориальному органу Росимущества; учитывая, что требование заявлено за хранение имущества, обращенного в собственность государства, денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФТС или ее территориального органа.

ООО "ИнтэрЛайн" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИнтэрЛайн", являющееся владельцем склада временного хранения по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, пос. Реммаш, ул. Институтская д. 24, стр. 8, осуществляло хранение имущества, признанного в установленном порядке бесхозяйным и обращенного в федеральную собственность по искам Московской областной таможни, на основании решений Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.08.2017 по делу N 2-3884/17, от 05.05.2016 по делу N 2-2375/2016, от 05.05.2016 по делу N 2-2376/2016, от 29.01.2018 по делу N 2-1020/2018, от 05.05.2016 по делу N 2-2434/2016, от 28.02.2018 по делу N 2-1094/2018 о признании имущества бесхозяйным, переданного ТУ Росимущества в Московской области по актам приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, от 19.04.2018, от 05.03.2020, от 05.08.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан нести расходы за хранение имущества с момента его обращения в федеральную собственность и до момента передачи ответчику по актам приема-передачи, однако услуги по хранению имущества не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 314, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из доказанности материалами дела, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона, истцом осуществлялось фактическое хранение имущества, однако услуги по хранению ответчиком не оплачены.

При этом суды, признавая обоснованным требование истца о взыскании стоимости хранения непосредственно за счет ответчика, исходили из того, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления федеральным имуществом, соответствующие правомочия которого на защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации предусмотрены законом, в силу чего на основании решений суда о признании имущества бесхозяйным собственником данного имущества, находящегося на хранении у истца, стала Российская Федерация в лице Росимущества, соответственно, ответчик обязан нести расходы за хранение имущества с момента его обращения в собственность Российской Федерации и до момента передачи имущества Росимуществу по актам приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность.

Кроме того, ответчик является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям до 22.11.2019 применялось Соглашение от 12.09.2011 N 01-69/37/01-20/417 о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Росимущества при организации приема-передачи отдельных категорий имущества, отклоняется судом, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые на стадии кассационного обжалования, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-41502/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева