Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-27901/21 по делу N А40-76532/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-76532/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нью Лоджик",

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Лоджик"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Капитал-полис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нью Лоджик" о взыскании задолженности в размере 276 580 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО "Нью Лоджик" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ООО "Страховая компания "Капитал-полис" в материалы дела отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вследствие подачи отзыва в электронном виде фактическому возврату отзыв не подлежит.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "реСтор" (заказчик) и ООО "МастерПост" (исполнитель) был заключен агентский договор от 27.02.2019 N 282, в соответствии с которым заказчик передал исполнителю по накладной N 780-203-071332 на доставку клиенту груз: смартфон Apple Iphone 12 Pro 256GB Blue (арт. MGDL3RU/A) стоимостью 109 990 руб. и адаптер питания Apple USB-C 20W (арт. MHJE3ZM/A) стоимостью 1 990 руб.

Между ООО "МастерПост" и ООО "Нью Лоджик" был заключен субагентский договор от 01.08.2020 N 3706, согласно которому ответчик принял указанный груз в доставку по реестру N N 770-20-03763 и обязался вручить его заказчику по адресу: г. Красногорск, Неизвестная ул. 1, коттеджный поселок Рижский квартал, д. 25.

В процессе перевозки 29.12.2020 груз был утрачен.

В соответствии с договором от 14.05.2018 N С1Р-1004694-06-18, заключенным с ООО "МастерПост", груз был застрахован ООО "СК "Капитал-полис", которое на основании страхового акта от 27.01.2021 N 18Г-21 платежным поручением от 27.01.2021 выплатило ООО "реСтор" страховое возмещение в размере 111 980 руб.

Также в рамках агентского договора от 27.02.2019 N 282 по накладной N001-210-010029 ООО "МастерПост" приняло у ООО "реСтор" для последующей доставки клиенту смартфон Apple Iphone 12 Max 512GB Blue (арт. MGDL3RU/A) стоимостью 139 990 руб. и адаптер питания Apple USB-C 20W (артикул MHJE3ZM/A) стоимостью 1 990 руб., которое, руководствуясь субагентским договором от 01.08.2020 N 3706, по реестру N 770-21-00126) передало ООО "Нью Лоджи" для вручения заказчику по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Верхнее Отрадное, д. 3Б Анастасия.

Данное отправление также было утрачено ответчиком в процессе перевозки 27.01.2021, о чем составлен коммерческий акт от 29.01.2021 N 3.

На основании страхового акта от 17.02.2021 N 39Г-21 платежным поручением от 17.02.2021 N 1321 истец выплатил ООО "реСтор" страховое возмещение в размере 141 980 руб.

В соответствии с агентским договором от 27.02.2019 N 281, заключенным между ООО "Реинвент" (заказчик) и ООО "МастерПост" (исполнитель), заказчиком исполнителю по накладной N 001-20О-220881 был передан груз на доставку клиенту, а именно: кроссовки мужские Jordan Max Aura 2 (артикул СК6636-103-8.5) стоимостью 9 699 руб. и кроссовки женские Reebok Classic Workout Ripple Plus (артикул FW1214-8.5) стоимостью 8 999 руб.

Ответчик принял данный груз от ООО "МастсрПост" по реестру N 770-20-03644 (п. 297) и обязался вручить его заказчику по адресу г. Москва, ул. Маршала Баграмяна, д. 4, кв./офис 80, эт. 4.

По сообщению ответчика данный груз также был утрачен в процессе перевозки 06.12.2020.

На основании страхового акта от 27.01.2021 N 19Г-21 платежным поручением от 27.01.2021 N 425 истец выплатил ООО "Реинвент" страховое возмещение в размере 18 698 руб.

В соответствии с договором от 15.12.2018 N 224, заключенным между ООО "АромаЛюкс" (заказчик) и ООО "МастерПост" (исполнитель), заказчиком исполнителю был передан груз (косметика) на доставку клиенту, а именно: RESISTANCE Extentioniste Thermique Термо уход для волос стоимостью 2 347 руб., Teint Counture Shimmer Powder Пудра-хайлайтер для лица стоимостью 1 575 руб., Семпл Be Extra Delisious Парфюмерная вода стоимостью 0 руб., а всего на сумму 3 922 руб.

В свою очередь, на основании субагентского договора от 01.08.2020 N 3735, заключенного между ООО "МастерПост" и ответчиком, последний принял данный груз в доставку и обязался вручить его заказчику по адресу: г.Москва, Братская ул. 25, 2, 113 (реестр N 770-20-03469, п73).

В связи с утратой груза 08.12.2020, факт которой признан ответчиком, на основании страхового акта от 04.02.2021 N 32Г-21 платежным поручением от 04.02.2021 N 891 истец выплатил ООО "АромаЛюкс" страховое возмещение в размере 3 922 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 субагентского договора от 01.08.2020 N 3706 ответчик обязуется обеспечить доставку и выдачу заказа получателю.

В случае утраты или порчи (повреждения) заказа по вине субагента (ответчик), субагент несет ответственность перед агентом (ООО "МастерПост") в размере объявленной ценности заказа, указанной в заявке агента согласно пункту 6.2 договора.

После выплаты ООО "реСтор", ООО "АромаЛюкс", ООО "Реинвент" страхового возмещения по заявленным случаям право требования возмещения убытков за утраченные грузы с виновного лица в порядке суброгации перешло к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик, приняв на себя обязательства по доставке груза, не исполнил их надлежащим образом в соответствии с договорами, а потому должен нести ответственность перед истцом в размере стоимости утраченного груза, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 387, 401, 793, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке общего искового производства, а также суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком документов в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-76532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Лоджик" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева