Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32192/21 по делу N А40-123769/2020

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-123769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сливка И.Н. по дов. N 105 от 24.12.2021

от ответчиков: Московчук Д.П. по дов. от 10.12.2019, N 110 от 21.12.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПП "Стрела"

на решение от 24.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НПП "Стрела"

к Шишову А.Н., АО "ЦНТУ "Динамика"

третье лицо: Минобороны России

об обязании,

УСТАНОВИЛ: АО "НПП "Стрела" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Шишову А.Н. (далее - ответчик 1), АО "ЦНТУ "Динамика" (далее - ответчик 2), с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, об обязании передать оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец мишени-имитатора вертолета (ВМВ), полученные по акту приема-передачи документации от 20.12.2018 N 20-12-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПП "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные Шишовым А.Н. и АО "ЦНТУ "Динамика" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2018 в ходе выполнения работ по договору от 09.06.2015 N 1517187140572010304001096/47/15 (далее - договор), заключенному между АО ЦНТУ "Динамика" (заказчик, ответчик 2) и ОАО "Авиационные тренажеры" (в настоящее время - АО НПП "Стрела", исполнитель, истец), произошла авария опытного образца мишени-имитатора вертолета (ВМ-В). Авария произошла в ходе контрольного полета, выполняемого разработчиком-изготовителем (истцом), в ходе доводочных работ в целях оценки готовности ВМ-В к испытательным полетам.

Приказом заказчика от 17.12.2018 N 203 назначена комиссия по расследованию причин аварии. При этом, по запросу председателя комиссии по расследованию аварии - Шишова А.Н. (ответчик 1), под предлогом сравнительного анализа оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В по акту приема-передачи документации от 20.12.2018 N 20-12-2018 переданы непосредственно председателю комиссии.

Работа комиссии завершена 27.12.2018, о чем составлен акт, однако вышеуказанное имущество истцу не возвращено.

Истцом указано на то, что в цену опытного образца ВМ-В и документации, помимо средств федерального бюджета, включены его собственные затраты в размере 9 913 019,15 руб.

В ответ на претензию истца ответчик 1 письмом от 27.09.2019 N Д29-2928 сообщил о передаче спорной документации ответчику 2, но подтверждающих документов не предоставил.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчиков передать находящиеся у них оригиналы эксплуатационной (пономерной) документации на опытный образец ВМ-В, полученные по акту приема-передачи документации от 20.12.2018 N 20-12-2018.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 309, 310, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 08.05.2015 N 15171871405720103040001096/191/ЗК/2015/ДГЗ/ГОЗ, подписанного между ответчиком 2 и Минобороны России (третье лицо).

По результатам проведенного расследования 27.12.2018 комиссией по расследованию аварии составлен акт, в котором указано, что ВМ-В выпущен в полет с многочисленными нарушениями со стороны исполнителя, вследствие которых произошла авария. В результате аварии опытный образец получил повреждения, связанные с разрушением конструкции, и восстановлению не подлежал.

Поскольку со стороны АО НПП "Стрела" были допущены нарушения в ходе исполнения спорного договора АО ЦНТУ "Динамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении спорного договора, возврате аванса и взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-64929/2019 заявленные АО ЦНТУ "Динамика" исковые требования к АО НПП "Стрела" удовлетворены в полном объеме, при этом доводы последнего о дополнительных затратах, превышающих согласованную сторонами стоимость этапов, признаны судом необоснованными.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истребуемая истцом документация разработана в рамках исполнения государственного оборонного заказа, оплачена за счет средств федерального бюджета и является собственностью государственного заказчика - Минобороны России. Передав документацию ответчикам, истец частично исполнил принятые на себя договорные обязательства, и не имеет права требования возврата исполненного с учетом полной оплаты стоимости выполненных работ.

Судами правомерно указано, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца права требования. При этом истребуемая документации находится у ответчика 2 на основании решения государственного заказчика от 18.02.2019, в то время, как истец исключен из перечня предприятий-соисполнителей, принимающих участие в выполнении государственного оборонного заказа в рамках спорной опытно-конструкторской работы (ОКР).

То обстоятельство, что спорная документация передана в связи с расследованием причин аварии опытного образца, а не по окончании составной части ОКР, не свидетельствует о внедоговорной передаче данной документации, поскольку испытания опытного образца изделия осуществлялись в рамках исполнения спорного договора, а необходимость такой передачи следует из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-123769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников