Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-30409/21 по делу N А40-145916/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-145916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров В.В. по доверенности от 25 февраля 2020 года,

от ответчика: Епифанова В.А. по доверенности ото 18 января 2021 года N 55-21,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Фирма Евросервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

по иску акционерного общества "Экофармплюс"

к закрытому акционерному обществу "Фирма Евросервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Экофармплюс" (далее - АО "Экофармплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма Евросервис" (далее - ЗАО "Фирма Евросервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 214 904 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2021 и постановление от 23.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.07.2016 между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, а истец - принять и оплатить их на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика перечислил аванс в общей сумме 18 353 991 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.08.2016, 12.08.2016, 17.08.2016, 08.09.2016, 15.09.2016, 01.11.2016, 28.11.2016, 26.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком услуги оказаны частично на сумму 12 139 08007 руб. 50 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 26.07.2016, N у000000303 от 30.09.2016, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 214 904 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о необходимости применения срока исковой давности, а также применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-145916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.