Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-25420/21 по делу N А40-136019/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-136019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Желонова И.С., доверенность от 20.11.2020;

от ответчика - акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт, экономики, информатики и систем управления" - Савенко Г.В., доверенность от 12.01.2021;

от третьего лица - временного управляющего акционерного общество "Центральный научно-исследовательский институт, экономики, информатики и систем управления" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт, экономики, информатики и систем управления"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт, экономики, информатики и систем управления"

третье лицо: временный управляющий акционерного общество "Центральный научно-исследовательский институт, экономики, информатики и систем управления"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт, экономики, информатики и систем управления" (далее - ответчик) о взыскании 3 480 964 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, 11.11.2021, 13.12.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменской О.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.09.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 466/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/Э на поставку системы контроля управления доступом и заказа питания с вводом в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 42 302 700 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара до 20.11.2018, то есть срок поставки товара по 19.11.2018 включительно.

Согласно пункту 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Товар на сумму 42 302 700 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составляет 3 480 964 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами контракта, и установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что неустойка не является денежным обязательством, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Центральный научно-исследовательский институт, экономики, информатики и систем управления", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Установив, что срок исполнения обязательств ответчика наступил после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании АО "Центральный научно-исследовательский институт, экономики, информатики и систем управления" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-231010/2018), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что мера ответственности в виде нестойки относится к текущим платежам.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 8), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 27), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11).

Судами также правомерно учтено толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2021 года N 305-ЭС21-21787 по делу N А40-136016/2020 по спору между этими же лицами с тождественными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-136019/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт, экономики, информатики и систем управления" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л.Матюшенкова