Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-30317/21 по делу N А40-79362/2021

город Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-79362/21-17-578

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Воронцовский БПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г.

по делу N А40-79362/21-17-578

по заявлению акционерного общества "Воронцовский БПК"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1742-ЗУ/9014202/1-21 от 05 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 12 марта 2021 г. на основании поручения заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 12 марта 2021 г. N 9014202 проведено плановое (рейдовой) обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, Воронцовский пер., вл. 5/7, стр. 1, 2, 3 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка).

В ходе проведения планового (рейдового) обследования должностными лицами Госинспекции по недвижимости установлено, что по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:165, общей площадью 1 985 кв.м (далее - земельный участок), предоставлен пропорционально обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт" (далее - ООО "Яхонт") (доля в праве 1985/1598,5 кв.м) и акционерному обществу "Воронцовский БПК" (далее - АО "Воронцовский БПК", общество, заявитель) (доля в праве 1985/287,5 кв.м) на основании договора аренды от 08 декабря 2003 г. N М-01-025365 для эксплуатации здания под бани (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.7 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 12 октября 2020 г.) арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (под эксплуатацию зданий под бани) и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости:

нежилое здание общей площадью 4028,7 кв.м, 1938 года постройки, адрес: г. Москва, пер. Воронцовский, д. 5/7, стр. 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Яхонт" (номер регистрации 77:01:0006023:1042-77/011/2017-2 от 26 мая 2017 г.);

нежилое здание общей площадью 1028,7 кв.м, 1960 года постройки, адрес: г. Москва, пер. Воронцовский, д. 5/7, стр. 2 (нежилые помещения в здании площадью 765,2 кв.м и 257,3 кв.м), принадлежащее на праве собственности АО "Воронцовский БПК" (номер регистрации 77:01:0006023:5907-77/011/2020-3 от 10 марта 2020 г. и 77-77-11/047/2007-541 от 11 апреля 2007 г.);

нежилое здание общей площадью 225,8 кв.м, 1959 года постройки, адрес: г. Москва, пер. Воронцовский, д. 5/7, стр. 3, принадлежащее на праве собственности ООО "Яхонт" (номер регистрации 77:01:0006023:1032-77/011/2017-2 от 02 февраля 2017 г.).

Между тем, АО "Воронцовский БПК" использует земельный участок под размещение гостиницы - отель "Воронцовский". =

По данным ИС РЕОН изменения в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

По результатам проверки составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 10 февраля 2021 г. N 9058418, в котором зафиксированы выявленные нарушения и фототаблица.

На основании полученных данных 23 марта 2021 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении АО "Воронцовский БПК" составлен протокол об административном правонарушении N 9014202.

05 апреля 2021 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении 1742-ЗУ/9014202-21, которым АО "Воронцовский БПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "Воронцовский БПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Воронцовский БПК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку использование помещений в здании под гостиницу согласовано с Департаментом городского имущества города Москвы и осуществляется обществом в соответствии с допустимым законодательством вспомогательным видом разрешенного использования, а суммарная доля общей площади всего здания, используемая АО "Воронцовский БПК" для вспомогательных видов разрешенного использования, составляет 19,5% от общей площади здания. Приведены также доводы о том, что обществом предпринимались все зависящие от него действия для внесения изменений в договор аренды в части изменения цели использования земельного участка - для размещения гостиницы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закон о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закон о землепользовании в городе Москве).

Частью 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО "Воронцовский БПК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные договором аренды, путем размещения на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006023:165 гостиницы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО "Воронцовский БПК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку использование помещений в здании под гостиницу согласовано с Департаментом городского имущества города Москвы и осуществляется им в соответствии с допустимым законодательством вспомогательным видом разрешенного использования, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, указанными в договоре аренды.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. по делу N А40-79362/21-17-578 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Воронцовский БПК" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина