Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32459/21 по делу N А40-19640/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-19640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по дов. N Д-103-91 от 01.12.2021

от ответчика: Шишкин М.А. по дов. от 18.12.2020

от третьих лиц:

АО "Тетра Пак" - не явка

АО "МСК Энергосеть" - Пимонова И.Ю. по дов. N 007/СВ от 01.01.2022,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 26.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: АО "Тетра Пак", АО "МСК Энергосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 210 778,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 268 577,43 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тетра Пак", АО "МСК Энергосеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ПАО "Россети Московский регион" и АО "МСК Энергосеть" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (АО "МСК Энергосеть") поддержал позицию и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (АО "Тетра Пак") не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Истец указал, что за период с января 2019 года по март 2019 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 44 058 487 575,68 руб., что подтверждается представленным в дело актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО "Тетра Пак" (потребитель, третье лицо), учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком за спорный период.

Между истцом и потребителем был заключен договор энергоснабжения от 07.06.2010 N 19700504 и в последующем перезаключен (договор от 01.03.2019 N 99888896). При расчетах по спорному потребителю истцом был учтен объем полезного отпуска, отраженный в выписках из форм N 18-юр.

В дальнейшем, на основании обращения потребителя, истцом было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован некорректно, ввиду того, что в системе АИИС КУЭ территориальной сетевой организации АО "МСК Энергосеть" (третье лицо) произошел сбой в работе, послуживший причиной передачи некорректных интервальных показаний.

Также истцом указано, что в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за спорный период был сформирован некорректно, в отношении последнего была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 1 332 063 кВт/ч, что подтверждается представленными в дело соответствующими корректировочными документами, подписанными между истцом и потребителем. В связи с этим объем оказанных ответчиком услуг в спорный период был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ответчиком услуг.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 210 778,01 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 268 577,43 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 161, 162, 165, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В подтверждение своих исковых требований истец ссылался, в том числе на обстоятельства дела N А41-64760/2020 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "МСК Энергосеть" о взыскании задолженности по договору от 23.03.2020 N 66-376. При этом ПАО "Россети Московский регион" не было привлечено к участию в указанном деле, следовательно факты, установленные судом, не имеют преюдициального значения по отношению к ответчику в настоящем деле.

Апелляционным судом правомерно указано, что факт урегулирования истцом и АО "МСК Энергосеть" договорных отношений по потерям не может каким-либо образом подтверждать тот факт, что истец обращался в адрес сетевой организации с целью урегулирования договорных отношений по оказанию услуг по передаче в отношении спорного потребителя. Более того, в материалы настоящего дела истец не представил приложения к договору оказания услуг с АО "МСК Энергосеть" или какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в адрес территориальной сетевой организации или в адрес ответчика с заявлением о заключении договора оказания услуг в интересах спорного потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.04.2010, приложением N 2 к договору энергоснабжения от 01.03.2019 N 99888896, АО "Тетра Пак" подключено к сетям территориальной сетевой организации АО "МСК Энергосеть", а не к сетям ответчика.

При этом, апелляционным судом правомерно указано, что из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении спорного потребителя, платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на это.

Помимо этого, доказательства того, что правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии урегулированы непосредственно с территориальной сетевой организацией - АО "МСК Энергосеть", истцом в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ссылка истца на трехсторонний договор является необоснованной, так как он не представил в дело приложения к указанному договору, в которых были бы урегулированы точки поставки спорного потребителя. В материалах дела также отсутствуют приложения, дополнительные соглашения, заявления истца к спорному договору, из которых бы следовало, что истец урегулировал услугу по спорному потребителю.

Ссылка истца на статус котлодержателя у ответчика не освобождает истца от обязанности урегулировать правоотношения по оказанию услуг по передаче его потребителям в соответствии с номами действующего законодательства с территориальной сетевой организацией и представить надлежащие доказательства суду.

В связи с этим истцом не доказано, что объем полезного отпуска по потребителю участвовал во взаиморасчетах сторон за спорный период по договору.

Кроме этого, акты снятия показаний приборов учета в материалы дела не представлены. Истец представил файлы с названием "ведомости показаний", однако указанные документы никем не подписаны, как и электронные таблицы под названиями "расход фидера 504 AB почасовой" и "расход фидера 604 AB почасовой".

Также в иске истец указывал на сбой в работе АИИС КУЭ, который послужил причиной передачи некорректных интервальных показаний, при этом не представил в дело доказательства такого сбоя.

Представленный в дело акт осмотра от 13.03.2019 составлен единолично неустановленным лицом без участия потребителя.

Апелляционным судом правомерно указано, что в представленных в дело истцом в качестве подтверждения полезного отпуска документах показания приборов учета разнятся, что исключает возможность проверки доводов истца.

Более того, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами без разногласий.

Объемы полезного отпуска спорного потребителя не участвовали при формировании объема оказанных услуг за спорный период, оплата за них не производилась. Из представленных истцом платежных поручений также не следует, что услуга по передаче в отношении спорного потребителя была оплачена истцом в адрес ответчика.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-19640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников