Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-31044/21 по делу N А40-71596/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-71596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шац Д.В. по доверенности от 08.07.2019

от ответчика: (ГУП "Московский метрополитен") Петкевич А.И. по доверенности от 26.10.2021

от ответчика: (АО "Мосинжпроект") Громова Н.В. по доверенности от 18.01.2021

от третьего лица: (АО "Объединение "Ингеоком") Мешков П.А. по доверенности от 23.09.2021

от третьего лица: (ЗАО "Институт ГидроТрансПроект") не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Мосинжпроект", ГУП "Московский метрополитен",

на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Стройтэкс"

к ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосинжпроект"

о солидарном взыскании причиненного материального ущерба,

третьи лица: АО "Объединение "Ингеоком", ЗАО "Институт ГидроТрансПроект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (далее - ООО "Стройтэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") и акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект") о солидарном взыскании причиненного материального ущерба в размере 5 488 445 руб. 46 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Объединение "Ингеоком", ЗАО "Институт ГидроТрансПроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба в размере 4 146 147 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосинжпроект" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ГУП "Московский метрополитен" ссылается на то, что по смыслу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации к солидарной ответственности могут быть привлечены только лица, совместно причинившие вред. Московский метрополитен причинителем вреда не является. ГУП "Московский метрополитен" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым согласованная сумма экспертизы была увеличена без ведома сторон в одностороннем порядке, а также не выяснены обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Мосинжпроект" ссылается на то, что, являясь непосредственным исполнителем работ (владелец источника повышенной опасности) на строительной площадке в соответствии с условиями договора, осуществляя деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (строительная деятельность), АО "Объединение "Ингеоком" несет ответственность, предусмотренную статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем АО "Мосинжпроект" является ненадлежащим ответчиком по делу. АО "Мосинжпроект" полагает, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь того, что материальный ущерб имуществу причинен при проведении строительно-монтажных работ по строительству объектов Московского метрополитена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (АО "Объединение "Ингеоком") также поддержал кассационные жалобы.

Представитель третьего лица (ЗАО "Институт ГидроТрансПроект"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (АО "Объединение "Ингеоком"), обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ответчик) и ООО "Стройтэкс" (истец) заключен договор субаренды части земельного участка N 8031-м от 13.12.2012.

В соответствии с договором части земельного участка с условными номерами 77:09:0005010:2/чзу1, площадью 987 кв. м, и 77:09:0005010:2/чзу 2, площадью 2478 кв. м, входящие в состав земельного участка площадью 14193 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0005010:2, расположенного по адресу: г.Москва, Хорошевское ш., вл. 39, предоставляются во временное владение и пользование ГУП "Московский метрополитен" в целях реализации программы строительства линий метрополитена.

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником здания с кадастровым номером 77:09:0005010:1061, площадью 663,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 39б, строение 2.

В соответствии с государственным контрактом от 16.09.2011 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2011 N 1, заключенного между ГУП "Московский метрополитен" (инвестор-застройщик) и АО "Мосинжпроект" (заказчик - генподрядчик), обязанности по строительству объектов метрополитена, в том числе строительство станционного комплекса "Хорошевская" на участке третьего пересадочного контура метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка", возложены на АО "Мосинжпроект".

В соответствии с пунктом 4.1.6. государственного контракта инвестор-застройщик обязан осуществлять приемку работ, выполненных на Объектах строительства метрополитена, а также приемку скрытых работ и ответственных конструкций.

В пункте 5.1.5 государственного контракта предусмотрено, что заказчик - генподрядчик обязан заключать договоры, необходимые для исполнения настоящего контракта, а также контролировать их исполнение и нести ответственность за качество и сроки выполняемых работ по заключенным договорам.

Пунктом 5.1.11 государственного контракта установлено, что заказчик - генподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска, истец указал, что согласно экспертному заключению ООО "АрДиАй" N 13.11.2018 - 1 от 13.11.2018 причиной образования дефектов, выявленных в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39Б, стр. 2 является проведение работ по строительству линий метрополитена. Согласно смете общая стоимость ремонтно-строительных работ поврежденного здания составляет 5 488 445 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истец доказал причинение ущерба, выразившегося в повреждении здания, принадлежащего истцу, наличие возникших дефектов в здании истца, подтверждено заключением специалиста ООО "АрДиАй" N 13.11.2018 - 1 от 13.11.2018 и заключением судебной экспертизы проведенной судом при рассмотрении настоящего спора, согласно которой давность возникновения дефектов здания, расположенного по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 39Б, стр. 2 - начали образовываться в 2013 году, принимая во внимание, что причиной образования дефектов здания, является проведение буронабивных работ в непосредственной близости от здания, посредством механических воздействий - перегрузки, удары, вибрации, при этом несоблюдение истцом нормативов по эксплуатации и капитальному ремонту здания, а также тяжелых условиях эксплуатации здания не выявлено, установив совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, в том числе вину ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, суды пришли к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере определенном судебной экспертизой - 4 146 147 руб.

При этом судами принято во внимание, что поскольку ГУП "Метрополитен" по договору субаренды приняло земельный участок, на котором впоследствии был причинен ущерб зданию, принадлежащего истцу на праве собственности, то ГУП "Метрополитен" также является лицом, ответственным за вред, причиненный строительными работами. ГУП "Метрополитен" не представило надлежащих доказательств выбытия земельного участка из его владения, а также того, что образование дефектов здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 39Б, стр. 2 в результате проведения работ на строительной площадке, образовались не по его вине.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции указано на то, что, что наличие дефектов, причина их образования и размер причиненного ущерба, установлен на основании заключения ООО "АрДиАй" от 11.2018. Истец обратился в суд 01.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что истец имел возможность ранее узнать о наличии дефектов, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителей на то, что истец знал о наличии дефектов с 2013 документально не подтверждена.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчиков относительно распределения судебных расходов по экспертизе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, при распределении судебных расходов и отнесении расходов по проведению экспертизы на сторон с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы по оплате экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 по делу N А40-71596/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова