Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32412/21 по делу N А41-5252/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-5252/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Равелин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равелин" (далее - ООО "Равелин", ответчик) о взыскании задолженности по заказу от 27.07.2020 N 101 на перевозку груза в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в исковых требованиях отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении иска, не установили ни одно из обстоятельств подлежащих установлению по делу. Истец так же ссылается на то, что акты вынесены с нарушением прав третьего лица АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады", не привлеченного к участию в деле. Судами при рассмотрении дела не было установлено - с какой целью ответчик обратился с заявкой N 101 от 27.07.2020 на перевозку груза из г. Волгограда в г. Барнаул, была ли исполнена данная заявка.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами, между ООО "Прогресс" (перевозчик) и ООО "Равелин" (заказчик) была согласована заявка от 27.07.2020 N 101 на перевозку груза из города Волгограда в город Барнаул (т. 1 л. д. 35-36).

Согласно условиям заявки стоимость перевозки составила 30 000 рублей по получению заказчиком оригиналов документов.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что оригиналы документов для оплаты были получены по почте заказчиком 02.09.2020,о чем представлена почтовая квитанция. Вместе с тем заказчик обязательства по оплате оказанных услуг перевозки не исполнил в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 30 000 рублей.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец представил заявку от 27.07.2020, заключенную между истцом и ответчиком. По условиям заявки оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб. производится по копии товарно-транспортной накладной и почтовому квитку.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу представленную истцом почтовую квитанцию, поскольку из этой квитанции невозможно установить ее содержание из-за отсутствия описи вложения.

Для оформления поступившего товара применяются Унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309,310,785,790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены первичные документы, позволяющие установить факт надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки, признал исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указано, что акты вынесены с нарушением прав третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о нарушение судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названных третьих лиц к участию в деле отсутствовали.

Кроме того, круг лиц, участвующих в деле, определяет истец, который данное ходатайство не заявлял.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А41-5252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова