Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-30430/21 по делу N А40-225531/2020

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-225531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Славин Д.А. по дов. от 01.03.2021

от ответчика: Литвяков И.В. по дов. N Д-103-689 от 01.12.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "ТСЖ О`Пушкино-7"

на решение от 28.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСН "ТСЖ Опушкино-3"

к АО "Мосэнергосбыт"

третьи лица: АО "Регионэнергосетьстрой", ООО "РСУ-7",

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ: ТСН "ТСЖ Опушкино-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 3 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Регионэнергосетьстрой", ООО "РСУ-7".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, судом урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН "ТСЖ О`Пушкино-7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части принятия судами редакций ответчика условий договора, в указанной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

От ТСН "ТСЖ О`Пушкино-7" в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с ликвидацией ТСН "ТСЖ Опушкино-3" путем реорганизации путем присоединения, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания членов товарищества и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2021.

Поскольку реорганизация истца подтверждена представленными в дело доказательствами, заявление ТСН "ТСЖ О`Пушкино-7" (далее также - истец) судом удовлетворено в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.07.2019 N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, корп. 3 (далее - МКД), досрочно расторгнут договор управления, заключенный с ООО "РСУ-7" (третье лицо), принято решение о выборе способа управления домом - создание ТСН.

17.07.2019 создано ТСН "ТСЖ Опушкино-3" с целью осуществления уставной деятельности по управлению, обеспечению эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом МКД.

07.11.2019 ТСН "ТСЖ Опушкино-3" в адрес АО "Мосэнергосбыт" (ответчик) направлено обращение о заключении договора энергоснабжения с приложением перечня документов, в ответ на которое последним направлен проект договора энергоснабжения от 31.08.2020 N ИП/29/1202 (далее - договор).

ТСН "ТСЖ Опушкино-3" 18.09.2020 представило ответчику протокол разногласий к проекту договора, предложив внести изменения в пункты 8.1, подпункт "а" пункта 6.2, 3.1.21, 3.1.22 договора, пункт 2 приложения N 5 к договору (дополнить или исключить условия вышеперечисленных пунктов). Однако ответчик отказал в принятии указанных разногласий, сославшись на несоответствие данных условий договора требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришли к правомерным выводам о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении спорного договора, путем принятия подпункта "а" пункта 6.2 договора, пункта 8.1, пункта 2 приложения N 5 договору в редакции проекта договора энергоснабжения, предложенного ответчиком, пунктов 3.1.21, 3.1.22 в редакции истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для урегулирования условий спорного договора в редакциях сторон.

Доводы истца относительно пункта 8.1 спорного договора правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор приобретает обратную силу только в случае достижения сторонами соглашения о ретроактивном действии договора, в том числе о периоде правоотношений, возникших до заключения договора, на который подлежат распространению его условия. Такая возможность является правом, а не обязанностью сторон, при этом между сторонами не достигнуто соглашение о распространении действия договора на прошлый период.

Таким образом, распространение действия спорного договора на прошлый период, требует выражения воли (согласования) со стороны сетевой организации. Из материалов дела не усматривается, что сетевая организация такое согласие давала.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ссылка истца на то, что ТСН "ТСЖ Опушкино-3" стало управляющей организацией в 2019 году, в настоящем случае не имеет значения, так как решением ГЖИ от 15.08.2020 предыдущая управляющая компания - ООО "РСУ-7" лишена лицензии на управление спорным МКД лишь 15.08.2020.

Таким образом, редакция вышеуказанного пункта истца не отвечает нормам действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия в данной части в редакции ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия пункта 2 приложения N 5 договора в редакции ответчика, которым установлен срок оплаты поставленной электроэнергии, поскольку приложением N 4 к договору установлен порядок оплаты стоимости потребленной электрической энергии, по которому у сторон отсутствуют разногласия. При этом, ссылки истца на положения законодательства, обосновывающие его редакцию условия договора в данной части энергоснабжения не были приведены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает урегулирование возникших между сторонами разногласий при заключении договора энергоснабжения по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-225531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников