Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32987/21 по делу N А40-105680/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-105680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Помощь" - Латфуллин Ю.И., доверенность от 10.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "УК "Помощь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

принятые по заявлению ООО "УК "Помощь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 699 433,23 руб.

в рамках дела о признании АО "Главстройгрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в отношении акционерного общества "Главстройгрупп" (далее - АО "Главстройгрупп") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П. (далее - временный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УК "Помощь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 699 433,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) требования ООО "УК "Помощь" в размере 2 355 362,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 070,46 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания требований ООО "УК "Помощь" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассатор указывает на отсутствие оснований для понижения задолженности перед ним в реестре требований кредиторов должника, отсутствие у должника финансового кризиса в период ее возникновения, ссылается, что аффилированность сама по себе не является основанием для понижения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, однако ООО "УК "Помощь" является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем порядок удовлетворения его требований подлежат субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ООО "УК "Помощь" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "УК "Помощь" основаны на неисполненных, по мнению кредитора, обязательствах должника по договорам займа от 26.10.2017 N 2-10, от 29.11.2017 и от 30.11.2017 б/н на суммы соответственно 876 920,19 руб., 210 426,31 руб., 1 286 016,27 руб.

Принимая во внимание представленные в обоснование требований ООО УК "Помощь" два письма должника в его адрес (от 29.11.2017 N 250 и от 30.11.2017 N 320) и платежные поручения об оплате за должника в пользу третьих лиц (по письмам от 27.10.2017 N 225, от 29.11.2017 N 250 и от 30.11.2017 N 320) на общую сумму 2 355 362,77 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также факт того, что ООО "УК "Помощь" является участником ООО "Главстройгрупп" с долей 15 % и Тихонов В.В. является участником ООО "Главстройгрупп" (в размере долей 25 %) и должника (в размере долей 40 %) суды установили, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу требований ООО "УК "Помощь", датируются 01.10.2018 (п. 2.3 договора займа от 29.11.2017), 01.10.2019 (п. 1 допсоглашения от 01.10.2018); 26.10.2018 (п. 2.1 договора займа от 26.10.2017 N 2-10); 26.10.2019 (п. 1 допосоглашения от 26.10.2018); 01.10.2018 (п. 2.3 договора займа от 30.11.2017), 01.10.2019 (п. 1 допсоглашения N 1 от 01.10.2018), а с требованием о взыскании задолженности заявитель обратился лишь 25.11.2020, что подтверждается определением суда от 08.12.2020, то суды обратили внимание, что ООО "УК "Помощь" на протяжении длительного периода времени не предпринимало попыток взыскать задолженность в судебном порядке.

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Установив наличие между сторонами факта аффилированности и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии факта аффилированности между кредитором и должником, суды установили, что ООО "УК "Помощь" является участником ООО "Главстройгрупп" с долей 15 %, кроме того Тихонов В.В. является участником ООО "Главстройгрупп" (в размере долей 25 %) и должника (в размере долей 40 %).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как указано в пункте 3.3 данного Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае суды установили, что обязательства, положенные в основу требований ООО "УК "Помощь", образовались 01.10.2018, 01.10.2019, 26.10.2018, 26.10.2019, 01.10.2018, 01.10.2019, однако с требованием о взыскании задолженности кредитор обратился лишь 25.11.2020, в связи с чем суды обоснованно обратили внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредитором мер по истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что аффилированность не является основанием для понижения очередности заявленных требований подлежит отклонению судом округа на основании пунктов 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Отклоняя доводы кассатора об отсутствии у должника имущественного кризиса на дату заключения договоров займа, суд округа отмечает, что согласно размещенным в открытом источнике Картотеке арбитражных дел судебным актам задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований должника, формировалась, начиная с 2018 года, то есть именно в период непредъявления ООО "УК "Помощь" требований к должнику о взыскании задолженности по договорам займа.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда округа, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-105680/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов