Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-12656/21 по делу N А40-111864/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-111864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Горяев А.П., доверенность N 21 от 10.01.2022; от третьих лиц: от Москомстройинвест: Ларина А.В., доверенность N 77-30-47/21 от 27.09.2021; от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премиумпроф" на решение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Премиумпроф"

к АО "Мосотделстрой N 1"

третьи лица: АО "Глобинвестстрой", Департамент городского имущества города Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов

о признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиумпроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5 в размере 2.514,01/153.130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 2.514,01/13.098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Глобинвестстрой", Департамент городского имущества города и Правительства Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, исковое заявление ООО "Премиумпроф" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Премиумпроф" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица АО "Глобинвестстрой", Департамент городского имущества города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ПремиумПроф" и АО "Глобинвестстрой" (далее - должник) заключены договоры соинвестирования: N 546/МО-2/ОПТ/НЖ от 25 августа 2015 г.; N 575/МО2/ОПТ/НЖ от 24 сентября 2015 г.; N 599/МО-2/ОПТ/НЖ от 02 ноября 2015 г.;N 621/МО-2/ОПТ/НЖ от 01 декабря 2015 г.

По условиям договоров АО "Глобинвестстрой" обязался в предусмотренные сроки своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод экспуатацию дома передать ООО "Премиумпроф" объект долевого строительства, а ООО Премиумпроф" обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. (пункт 1.1 договоров).

Из условий договоров следует, что АО "Глобинвестстрой" обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "Премиумпроф" - участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 01 июля 2017 г., однако, как указал истец, предметы договоров участнику не переданы, в эксплуатацию дома не введены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-152656/2017 ООО "Премиумпроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении АО "Глобинвестстрой" была возбуждена процедура банкротства в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-36831/2012).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36831/2012 от 27.06.2019 объект незавершенного строительства передан приобретателю АО "Мосотделстрой N 1".

25.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства (кадастровый номер 77:03:0006017:1635): расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 корп. 1 и корп. 2, общей площадью 153 130,70 кв.м, и права на земельный участок площадью 4,4012 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, кадастровый номер 77:03:0006017:21, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 за АО "Мосотделстрой N 1" на основании договора от 01.11.2019 N МОС-166/2019/Н передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика.

Истец, ссылаясь на то, что участник долевого строительства как лицо, полностью исполнившие свое обязательство по договору, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ним права собственности на оплаченный объект, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 131, 201.4, 201.8, 201.9, 201.10, 201.11, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2, 4, 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что истцом реализовано право на судебную защиту и выбран способ восстановления такого права - взыскание уплаченных за объекты инвестирования денежных средств, в связи с чем требование о признании права собственности на такие объекты не является обоснованным.

Как установлено судами истец, воспользовавшись предоставленным ему правами, на основании судебных актов по делу N А41-36831/2012 включен в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Отклоняя доводы истца, суды пришли к выводу, что истец в своем заявлении требует, по сути, произвести замену стороны в договоре соинвестирования, заключенного им с АО "Глобинвестстрой", что в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации означает одновременную передачу стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу.

Выводы истца о принятии АО "Мосотделстрой N 1" на себя всех обязательств перед третьими лицами, имеющими права требования на предмет уступки - имущество застройщика, равно как и передача АО "Мосотделстрой N 1" прав и обязанностей по "дострою" объекта незавершенного строительства с АО "Глобинвестстрой", признаны судом не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Суды указали, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием перехода обязательств застройщика АО "Мосотделстрой N1" по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений является определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А-41-36831/2012, а объем переданных требований определен реестром требований участников строительства, переданного приобретателю (АО "Мосотделстрой N1) в рамках договора N МОС-166/2019/Н от 01.11.2019 передач прав и обязательств застройщика, в связи с чем признали требование истца о признании права собственности не соответствующим действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-111864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова