Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-17790/16 по делу N А40-203306/2015

Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-203306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Малышева Д.К.: Пономаренко А.В. по дов. от 11.10.2021,

от АО Банк "Развитие-Столица": Березкин А.Ю. по дов. от 13.12.2021,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Малышева Д.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО Банк "Развитие-Столица" в рамках дела о признании Малышева Д.К. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 Малышев Дмитрий Константинович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019 поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, АО Банк "Развитие-Столица" о включении в реестр требований кредиторов Малышева Д.К. задолженности в размере 4140781,01 руб. процентов за пользование кредитом и 16552968,05 руб. суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Малышева Д.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. Малышева Д.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО Банк "Развитие-Столица" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Малышевым Д.К. и АО Банк "Развитие-Столица" (Банк) заключен договор N КЛ-2159/0514 об открытии кредитной линии от 19.05.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить Малышеву Д.К. денежные средства (кредит) в форме кредитной линии путем предоставления кредита траншами (по частям) в пределах общей суммы кредита в пределах 15000000 руб., Малышев Д.К. обязался возвратить полученный кредит не позднее 19.08.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил Малышеву Д.К. кредит денежными средствами в виде 7 траншей на общую сумму 10500000 руб., полученными Малышевым Д.К. на свои счета, открытые в Банке и в ЗАО Банк "Софрино",

Полученный кредит Малышев Д.К. полностью не вернул, также не выплатил проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Ввиду непогашения Малышевым Д.К. образовавшейся задолженности по кредиту банк обратился с иском в Хамовнический районный суд города Москвы, решением которого от 16.11.2015 по делу N 2-1919/2015 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28.4.2016 по делу 33-10184/2016) с Малышева Д.К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15018131,37 руб.

Также банком произведено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств до даты признаны Малышева Д.К. несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что 27.12.2019 в банк поступили денежные средства, вырученные от реализации на публичных торгах предмета залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств Малышева Д.К. из кредитного договора, задолженность Малышева Д.К. на дату рассмотрения требований, составила 4140781,01 руб. процентов за пользование кредитом и 16552968,05 руб. неустойки, в связи с чем, АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующее.

Кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены выписки по счетам должника, открытых в Банке, а также копии заявлений Малышева Д.К. о выдаче ему кредита и платежных поручений о перечислении банком Малышеву Д.К. денежных средств.

Расчет процентов и неустойки, произведенный кредитором судом проверен и признан верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Факт внесения должником в 2015 году денежных средств на депозит нотариусу в качестве погашения исковых требований, заявленных Банком по делу N 2-1919/2015, рассматриваемому в Хамовническом районном суде города Москвы, не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности.

Договором N КЛ-2159/0514 об открытии кредитной линии от 19.05.2014, на основании которого был заявлен как иск в деле 2-1919/2015, так и требования о включении в реестр кредиторов должника в настоящем деле N А40-203306/15, не предусмотрено исполнение Малышевым Д.К. своих денежных обязательств перед банком путем внесения денег в депозит нотариусу.

Ни должником, ни финансовым управляющим в рассматриваемом случае, не представлено доказательств необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит нотариуса с учетом оснований, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. Таким образом, указанные денежные обязательства Малышева Д.К. не могли исполняться путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-203306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева