Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-13469/19 по делу N А40-245154/2016

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-245154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Лукошкина Н.А., доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "УКС-4"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021,

принятые по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 в редакции Департамента городского имущества города Москвы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление капитального строительства-4",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО "Управление капитального строительства-4" (далее - должник, ООО "УКС-4") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Олег Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Управление капитального строительства-4" утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - заявитель, департамент) об обязании ООО "УКС-4" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 (строительные адреса соответственно: г. Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, поз. N 1, N 2 по Генплану; Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части, отказать в удовлетворении требований департамента в части пункта 8 акта, предусматривающего обязанность должника по выплате департаменту в течение десяти календарных дней с момента учетной регистрации акта денежных средств в размере 16 088 696,04 руб. (с учетом НДС) задолженности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "УКС-4" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Представитель департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО Строительная компания "АИС Архитектура Инженеринг Строительство" (Инвестор-исполнитель) заключен инвестиционный контракт от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) (далее - Контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2004 N 39 права и обязанности по Контракту перешли к ООО "Управление капитального строительства-4".

На основании дополнительного соглашения от 24.06.2010 и договора от 23.10.2010 о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту от 25.05.2001 N 49 права и обязанности Инвестора-исполнителя в отношении объекта по строительному адресу: МО, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 2 перешли к ТСЖ "Сосны-2", а по соглашению от 05.10.2012 права требования (все предусмотренные имущественные права) по указанному Контракту перешли к Правительству Москвы.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 1.1-1.2 Контракта в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2002 N 57, от 04.04.2002 N1/36, от 17.10.2002 N 3, от 02.06.2004 N 39, от 26.02.2007 N 59, от 26.11.2007 N 69/149, от 26.11.2007 N 79/150, от 06.12.2007 N 80, от 01.11.2008 N110, от 24.06.2010 б/н, с учетом договора от 23.06.2010 "О порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по Государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино, НароФоминского района, Московской области от 25.05.2001 N 49" его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино.

Также судами установлено, что объект 1 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2009 N RIJ 50524000-097, выданного Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области; объект 2 - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2011 N RU 50524000- 147, выданного Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области; объект 3 - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 N 77-235000- 007063-2015, выданного Мосгосстройнадзором.

Исходя из постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов", суды установили, что полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы, который письмами от 25.09.2018 N ДГИ-И-70068/18 и N ДГИ-И70069/18 направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в адрес ООО "Управление капитального строительства-4" и ТСЖ "Сосны-2".

Поскольку инвесторы от исполнения данного обязательства уклонились, проект акта не подписали, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации Контракта в рассматриваемой части не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений относительно спорной площади не оформлены, департамент обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2020 N 305-ЭС18-25276(5), учитывая, что инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011, его стороной является публично-правовое образование, строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности и по состоянию на 01.02.2012 общество принятые по инвестиционному контракту обязательства по передаче нежилого помещения муниципальному образованию не исполнило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суды исходили из условий контракта, согласно которым составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Поскольку правоотношения сторон инвестиционных контрактов завершаются подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, которого в данном случае не имеется, суды обеих инстанций пришли к выводу, что правоотношения сторон по контрактам продолжаются, ввиду чего исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям не началось, в связи с чем отказали в применении правил о сроке исковой давности.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 указано, что в аналогичных случаях по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения не входят в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохраняется в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса).

Поскольку разрешение подобного иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, иск департамента подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из кассационной жалобы следует, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов предусматривает обязанность должника подписать его в отношении трех объектов недвижимого имущества, являвшегося предметом указанного Контракта: объект 1 (жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пoc. Кокошкино, ул. Дзержинского д. 6); объект 2 (жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, пoc. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержннского д. 8), объект 3 (жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, пoc. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул.Ленина, д.12).

Однако конкурсный управляющий указывает, что в отношении объекта 2 должник осуществил уступку прав и обязанностей по Контракту в пользу Товарищества собственников жилья "Сосны-2" в рамках заключенного 23.06.2010 договора о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по Государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино, Наро-Фоминского района Московской области от 25.05.2001 N 49, а также Дополнительного соглашения от 24.06.2010 о частичной уступке прав и обязанностей по Государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино, Наро-Фоминского района Московской области от 25.05.2001 N 49.

Однако обстоятельства уступки должником прав и обязанностей по Контракту в пользу Товарищества собственников жилья "Сосны-2" остались за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела и обжалуемых судебных актов не следует, что суды рассмотрели вопрос о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица Товарищества собственников жилья "Сосны-2", что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Вопрос наличия (отсутствия) факта уступки должником прав и обязанностей по Контракту в пользу Товарищества собственников жилья "Сосны-2" затрагивает права последнего и способствует всестороннему исследованию фактических обстоятельств дела.

Нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие основания участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, устанавливают, что третье лицо может вступить в дело на основании своего ходатайства, а может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 указанной статьи).

Судебная коллегия округа обращает внимание, что суду необходимо рассмотреть вопрос в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Сосны-2", и тем самым, установив наличие (отсутствие) факта уступки должником прав и обязанностей по Контракту.

При этом, внимания суда первой инстанции заслуживает довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что пункт 1.5. Дополнительного соглашения от 24.06.2010 предусматривает, что обязанности по передаче третьим лицам (включая Истца) нежилых посещений в объекте 2 переходят к пользу Товарищества собственников жилья "Сосны- 2". При этом пункт 8 договора от 23.06.2010 устанавливает наличие согласия Администрации Наро-Фоминского района Московской области (правопредшественник заявителя) на переход прав и обязанностей по Контракту в части финансирования и строительства объекта 2 от должника к Товариществу собственников жилья "Сосны-2".

Более того, представленный заявителем и утвержденный судом акт о результатах реализации инвестиционного проекта является трехстронним, предусматривает участие в нем помимо должника и заявителя - Товарищества собственников жилья "Сосны-2", тогда как в деле о банкротстве подлежали рассмотрению требования исключительно к должнику.

Также кассатор ссылается, что в связи с приемкой объекта 1 в эксплуатацию в 2009 году между должником и Администрацией Наро-Фоминского района Московской области 19.03.2010 подписан итоговый протокол N 1, пунктом 2 которого распределены нежилые помещения объекта 1, ввиду чего контракт в части объекта 1 был реализован, а построенные в нем помещения распределены между сторонами контракта еще до момента уступки прав по контракту заявителю.

Однако названные доводы заявителя также остались за пределами исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в определении от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 Верховный суд Российской Федерации указал, что в соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

Таким образом, при разрешении подобного требования об обязании подписать дополнение к акту суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенных инвестиционных контрактов, указывает в резолютивной части судебного акта на результат раздела инвестиционных объектов, введенных в эксплуатацию, между сторонами. Соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нем помещения в порядке, предусмотренном статьей 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ).

Из изложенного следует, что по результатам рассмотрения заявленного Департаментом требования подлежит вынесению судебный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности на указанные в нем объекты, в связи с чем такое требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обязали должника подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Однако в кассационной жалобе обоснованно обращено внимание, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) не предусматривает передачу должником истцу каких-либо нежилых помещений в объекте 1 и объекте 2, вместо этого пунктом 8 Акта предусмотрена обязанность должника по выплате департаменту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента учетной регистрации Акта задолженности в размере 16 088 696,04 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, при повторном рассмотрении материалов обособленного спора суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о форме исполнения обязательства - обязан ли должник исполнить требования департамента путем исполнения обязательства в натуре с учетом наличия (отсутствия) в конкурсной массе должника соответствующих объектов недвижимости, доводов кассатора об уступке прав и обязанностей по Контракту в отношении объекта 1 Товариществу собственников жилья "Сосны", а также о том, что Контракт в части объекта 1 был реализован согласно протоколу от 19.03.2010 N 1 еще до уступки заявителю прав по Контракту.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суды указали, что контракт носит длящийся характер, ввиду чего исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям не началось.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым обратить внимание, что из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Обязательство застройщика по передаче результатов инвестиционной деятельности возникает сразу после сдачи объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, из обжалуемых судебных актов следует, что объекты 1, 2, 3 введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2009 N RIJ 50524000- 097, от 14.12.2011 N RU 50524000- 147, от 29.12.2015 N 77-235000- 007063-2015, соответственно.

Вопреки выводу судов, то обстоятельство, что условия инвестиционного контракта распространяет свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также не влияет на течение исковой давности, поскольку он подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении должником договорной обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467).

Суд округа также обращает внимание, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N ВАС-11450/2011).

При таких обстоятельствах доводы кассатора о пропуске заявителем срока исковой давности подлежат повторной проверке с учетом вышеназванных правовых позиций высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-245154/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова