Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32547/21 по делу N А40-55998/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-55998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Родионова В.С., доверенность от 19.02.2021; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 24 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ООО "Ниверс"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ниверс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2021 N КУВД-001/2020-25574228/2, о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2021 N КУВД-001/2020-25574396/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению заинтересованному лицу и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде ответчику не возвращается.

По смыслу статей 51, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса, в связи с чем ходатайство о привлечении третьего лица судебной коллегией отклонено.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "Ниверс" является собственником следующих объектов недвижимости: помещение, 9397,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005004:9138, расположенное по адресу: г Москва, пр-кт Ленинградский, д 47, стр. 2; здание, 9749,2 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005004:1094, расположенное по адресу: Москва, пр-кт Ленинградский, д 47, стр. 3 (далее - объекты недвижимости), а также ООО "Ниверс" арендует следующие земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости: земельный участок, 5 308 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005004:89, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 47, стр. 2; земельный участок, 4 102 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005004:78, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 47, стр. 3 (далее - земельные участки).

11.09.2020 ООО "Ниверс" заключило с АО "Альфа-Банк" договор об ипотеке N 02FN6Z002, в соответствии с условиями которого объекты недвижимости и права аренды земельных участков передаются в залог АО "Альфа-Банк".

25.09.2020 ООО "Ниверс" совместно с АО "Альфа-Банк" подали заявления о регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременении объекта недвижимости N MFC-0558/2020-460562-1 и MFC-0558/2020-460078-1 в целях регистрации ипотеки на объекты недвижимости.

24.11.2020 ООО "Ниверс" совместно с АО "Альфа-Банк" подали заявления о регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременении объекта недвижимости в целях регистрации ипотеки на права аренды земельных участков.

03.12.2020 Управление Росреестра по Москве приостановило регистрационные действия по заявлениям на регистрацию ипотеки прав аренды на срок до 03.03.2021, о чем направило в адрес ООО "Ниверс" уведомления о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-25574228/1 и N КУВД-001/2020-25574396/1.

03.03.2021 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации прав. Основанием для отказа послужило наличие в представленном в Управление Росреестра по Москве договоре об ипотеке N 02FN6Z002 от 11.09.2020 подписи не оговоренных лиц (без указания соответствующих полномочий данных лиц, а также реквизитов документов, подтверждающих такие полномочия, которые в свою очередь, в Управление не представлены, а также не представлено уведомление Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконным.

Как установлено судами заявителем в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления учетно-регистрационных действий.

Суды установили, что договор об ипотеке N 02FN6Z002 от 11.09.2020 года подписан уполномоченными лицами и их полномочия оговорены в преамбуле договора, они же подписали договор и место сшивки, на договоре отсутствуют какие-либо подписи неустановленных лиц.

Доводы Управления о необходимости получения арендатором земельного участка согласия собственника этого участка на передачу арендных прав в залог при одновременной передаче в залог принадлежащего арендатору здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, не соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судами обоснованно были учтены разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" и указано, что отсутствие уведомления залогодателем собственника земельного участка, переданного в долгосрочною аренду и не являющегося самостоятельным предметом ипотеки, не может являться основанием для отказа в регистрационных действиях.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-55998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова