Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-30269/21 по делу N А40-112213/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-112213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Плахотя В.В., представитель по доверенности от 27 мая 2021 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Джилавян Л.А., представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон"

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-112213/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 27 июля 2020 года N 1721-ЗУ/9082960-20.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 27 июля 2020 года N 1721-ЗУ/9082960-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено возведение на земельном участке с кадастровым номером 77:08:02001:024 самовольных строений - одноэтажного металлического строения площадью застройки 30 кв. м, одноэтажного металлического строения (каркаса) площадью застройки 24 кв. м, одноэтажного металлического строения площадью застройки 6 кв. м, одноэтажного металлического строения (навеса) площадью застройки 10 кв. м.

Не согласившись с постановлением инспекции, заявитель обратился в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", КоАП г. Москвы пришли к выводу о соответствии его закону.

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как указали суды, событие правонарушения, которое вменено обществу, обнаружено должностными лицами инспекции 27 мая 2020 года, следовательно двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности заканчивался 26 июля 2020 года (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения двухмесячного срока: первый месяц - с 27 мая 2020 года по 26 июня 2020 года, второй месяц - с 27 июня 2020 года по 26 июля 2020 года).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В случае, когда последний день срока выпадает на выходной, КоАП РФ предусматривает перенос для сроков, которые считаются в днях. Для сроков исчисляемых годами и месяцами, перенос сроков КоАП РФ не предусматривает.

Соответственно, поскольку 26 июля 2020 года выпадало на воскресенье, последним рабочим днем для вынесения оспариваемого постановления было 24 июля 2020 года.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года N 306-ЭС19-23186, от 20 декабря 2019 года N 303-ЭС19-15753, от 25 февраля 2019 года N 305-АД18-18265, от 17 сентября 2021 года N 305-ЭС21-16005.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренного КоАП РФ срока, фактические обстоятельства, которые установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, достаточны для разрешения спора, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-112213/21 отменить. Признать незаконным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N1721-3У/9082960-20 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП РФ ООО "Протон".

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов