Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-23389/20 по делу N А40-28246/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-28246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Сергеевны - Хворова Н.В., доверенность от 09.04.2021;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО "РУСБИОХИМ" - Черных Е.А., доверенность от 05.04.2021,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года

по иску ИП Румянцевой Ольги Сергеевны

к ООО "РУСБИОХИМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Румнянцева Ольга Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русбиохим" (далее - ответчик, ООО "Русбиохим") задолженности (стоимости приобретенного товара) в сумме 52 000 руб. по соглашению N 8 от 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округу от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

До начала проведения судебного заседания истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18 января 2018 года между ООО "РусБиоХим" (поставщиком) и ИП Румянцевой Ольгой Сергеевной (заказчик) было заключено партнерское соглашение N 8, в соответствии с которым ИП Румянцева О.С. приобрела продукцию (зарядное устройство "CAMERON") в количестве 10 шт., стоимостью 520 000 руб., а также доступ к информационному ресурсу в размере 80 000 руб.

Согласно спецификации N 1 от 18.01.2019 к договору поставки N 8 от 18.01.2019 стоимость одной зарядной станции Cameron составила 52 000 руб.

Товар был поставлен и оплачен истцом, что не оспаривается ответчиком.

Однако в период эксплуатации одно из зарядных устройств перестало функционировать (потеря соединения с сетью интернет и прекращение регулировки громкости).

С целью определения дефекта и предмета его образования, ИП Румянцева О.В. обратилась в Сервисный центр "Профи" с целью диагностики.

Согласно выводам, указанным в акте диагностики от 29.08.2019, одна зарядная станция Cameron теряет соединение с сетью интернет, не регулируется громкость и выявленные недостатки являются производственными, также специалист установил, что нарушения условий эксплуатации отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи зарядной станции и возврата уплаченной за нее денежной суммы в размере 52 000 руб.

Поскольку добровольно ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе представленное истцом заключение сервисного центра "ПРОФИ", приняв во внимание, что покупатель с претензией по вопросу качества товара, а также требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества не обращался к продавцу в течение гарантийного срока, установленного договором, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом гарантийного срока, предусмотренного договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что представленное истцом в подтверждение заявленных требований заключение сервисного центра "ПРОФИ" не подтверждает факта поставки товара ненадлежащего качества, при этом от проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение которой было предложено судом, стороны отказались.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что представитель истца неоднократно заявлял о готовности к проведению судебной экспертизы в случае, если суд сочтет, что представленных истцом доказательств недостаточно, подлежит отклонению, поскольку при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе назначает экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-28246/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова