Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32994/21 по делу N А40-43543/2021

город Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-43543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Филимонова А.О. по дов. от 23.11.2021;

от ответчика: Добросоцкий В.В. по дов. от 10.01.2022;

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ"

на решение от 14 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЛЕНЦЕ"

к АО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНЦЕ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору от 21.12.2016 N УТ000-4946 АТ в размере 1 370 500,20 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 28.06.2021 в размере 27 391,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N УТ000-4946 АТ от 21.12.2016 г. (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять электротехнические изделия, согласно приложениям к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.4. договора покупатель оплачивает Поставщику цену товара на условиях отсрочки платежа в течение 6 (шести) месяцев с момента приемки соответствующей партии товара по мере реализации товара покупателем. Право залога на товар у поставщика не возникает. Указанный период отсрочки может быть продлен дополнительным соглашением сторон на такой же/иной срок.

Покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный покупателем в течение установленного согласно настоящего пункта договора срока его оплаты, по собственной инициативе в любой момент этого периода либо в течение 1 (одного) месяца с момента истечения срока отсрочки платежа, на основании письменного требования поставщика о возврате товара - в течение 1 (одного) месяца с момента получения такого требования покупателем. Товар возвращается силами покупателя на склад поставщика по адресу: 105122, РФ, г. Москва, Щелковское шоссе, д, 5, стр. 1, если иной порядок и условия возврата товара не будут дополнительно согласованы сторонами договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2020 г. товар, указанный в приложениях 1,2,3 от 21.12.2016 г. подлежит полной оплате покупателем в срок не позднее 31.12.2019 г. включительно.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 3 745 529,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 2300 от 27.12.2016 г., N 2299 от 27.12.2016 г., N 2297 от 27.12.2016 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 1 370 500,20 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Письмом от 22.01.2021 г. ответчик направил в адрес истца сообщение с просьбой о продлении действия дополнительного соглашения до конца 2021 г. с целью дальнейшей реализации товара силами ответчика, в противном случае выражена готовность возвратить товар до конца января 2021 г.

Действие договора сторонами не продлено, соответствующее дополнительное соглашение не заключено.

Суды установили, что 25.01.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо о возврате нереализованного товара, в котором уведомил о возврате товара силами и средствами ответчика в период с 03.02.2021 г. по 05.02.2021 г.

Письмом от 29.01.2021 г. истец в ответ на письма от 22.01.2021 г. и 26.01.2021 г. предложил продлить действие договора на условиях приложенного дополнительного соглашения.

Сторонами дополнительное соглашение не заключено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств оплаты денежных средств на сумму 1 370 500,20 руб. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил и не опроверг, о некачественности поставленного товара не заявил (доказательства обратного суду не представлены) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 370 500,20 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель принимает на себя обязанность уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,072% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Как обоснованно указано судами, при таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Доводы ответчика, считающего, что договор от 21.12.2016 г. является договором комиссии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку никаких существенных условий договора комиссии сторонами, исходя из буквального содержания договора от 21.12.2016 г., не согласовано.

Так, товар передан в собственность ответчика, предусматривает оплату товара на условиях отсрочки платежа по мере реализации товара покупателем, право залога на товар не возникает; предусмотрена возможность возврата нереализованного товара в период отсрочки платежа.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика о том, что право собственности на товар не возникло, прямо противоречат согласованным сторонами условиям договора.

Заявление ответчика о том, что его вознаграждение состоит из прибыли, торговой наценки, суд отклоняет, поскольку из содержания договора следует обратное, волеизъявление сторон изложено в договоре.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать товар ввиду своевременного, в срок, предусмотренный п. 2.4 договора, заявлении о возврате товара, судами правомерно отклонены, поскольку из содержания письма усматривается, что ответчик предложил возвратить товар в период с 03.02.2021 г. по 05.02.2021 г., т.е. по истечении указанного предусмотренного договором срока. Кроме того, судом учтено, что товар ответчиком не возвращен, находится в его распоряжении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствовали основания для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле в качестве свидетелей.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства распечатки электронной переписки, содержащиеся в материалах дела, представленных Ответчиком, как переписка между Истцом и Ответчиком, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в Договоре не установлены адреса электронной почты, по которым Истец и Ответчик уполномочены осуществлять переписку по порядку исполнения Договора, также суды правомерно указали, что согласно п.2.4 договора возврат нереализованного товара поставщику возможен только в пределах установленного договором и дополнительным соглашением срока его оплаты, который истек 31.12.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-43543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова