Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-29893/21 по делу N А41-48511/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-48511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А., дов. от 30.10.2018

от ответчика: Баринова Н.А., дов. от 15.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2021 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Администрации городского округа Подольск о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 65 631 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 279 АПК РФ он не был заблаговременно направлен ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии 04 февраля 2021 года был выявлен факт потребления Администрацией городского округа Подольск энергоресурсов в нежилых помещениях в административном здании по адресу: г. Москва, п. Роговское, п. Рогово, д. 3А, без заключения в установленном порядке договора, что зафиксировано в акте проверки N 17-06/10-21-ОТИ.

О проведении обследования ответчик был уведомлен.

По результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 11-72/21- БДП от 19 февраля 2021 года.

Период бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по данному акту составил с 23 октября 2020 года по 04 февраля 2021 года на сумму 43 754 руб. 47 коп.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика претензионное требование от 12 марта 2021 года N 02-Ф11/10-13910/21 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере. Размер убытков составил 65 631 руб. 71 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, возражений относительно фактического объема потребленной тепловой энергии не заявил, документально обоснованный контррасчет убытков не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539-548 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон N 190-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты бездоговорного потребления ресурса на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о некорректности составленного истцом акта N 11-72/21-БДП от 19 февраля 2021 года, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При этом в указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В рассматриваемом случае акт о бездоговорном потреблении оформлен в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, в акте о бездоговорном потреблении отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленных ответчику счете содержатся сведения об объеме тепловой энергии, а также о применяемых тарифах.

Нарушений положений статьи 22 Закона N 190-ФЗ при составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание тот факт, что в Акте не определены конкретные отапливаемые помещения, не переданные в аренду, в отношении которых установлено бездоговорное потребление, подлежат отклонению кассационным судом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Администрация, как собственник спорных объектов, в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и обязана оплатить потребленную тепловую энергию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А41-48511/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников