Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32947/21 по делу N А40-15320/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-15320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Муравьева В.И. - лично, паспорт,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по заявлению Муравьева Виктора Ивановича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Козловой Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 Козлова Ольга Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Семенов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, требование Муравьева Виктора Ивановича в размере 14 120 руб. 44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении требования неимущественного характера отказано и производство по требованию в указанной части прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 120 руб. 44 коп., принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов представленными в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Муравьев В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N 2-19/19 с должника в пользу кредитора взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 102 600 руб.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные денежные требования кредитора частично в размере 14 120 руб. 44 коп., суды установили, что в ходе исполнения судебного акта общей юрисдикции задолженность перед кредитором погашена на сумму 88 479 руб. 56 коп., в подтверждение чего финансовым управляющим в материалы представлена квитанция об оплате задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о частичном удовлетворении требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод финансового управляющего о полном погашении требований кредитора аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, как неподтверждённому материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлено, что в материалах дела имеется только квитанция об уплате на сумму 88 479 руб. 56 коп, иные платежные документы, в том числе банковская выписка, отсутствуют.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-15320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова