Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33144/21 по делу N А41-10584/2021

город Москва

18 января 2022 г.

Дело N А41-10584/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску автономной некоммерческой организации "Экспертно - криминалистический центр "Судебная экспертиза"

к Управлению Судебного департамента в Московской области, Раменскому городскому суду Московской области

о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация "Экспертно - криминалистический центр "Судебная экспертиза" (далее - истец, АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза") обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Судебного департамента в Московской области, Раменскому городскому суду Московской области (далее - ответчики) с иском о взыскании 12 500 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3002/2016 Раменского городского суда Московской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что Раменский городской суд Московской области при назначении экспертизы и поручении ее проведения АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" в рамках гражданского дела N 2-3002/2016 не предусмотрел необходимого внесения денежных средств стороной судебного процесса в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области; определением о назначении экспертизы по делу суд возложил обязательство по оплате экспертизы на стороны судебного процесса без указания порядка оплаты экспертизы и предложил экспертной организации самостоятельно решить вопросы по истребованию своего вознаграждения, не гарантируя со своей стороны его оплату; взаимоотношения между судом и экспертной организацией при проведении судебной экспертизы основаны на возмездном публичном договоре и договоре на выполнение экспертных услуг (статьи 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), взаимоотношения между сторонами судебного процесса и судебным экспертом исключены процессуальным законодательством, правовая позиция, сформулированная в абзаце втором пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не применима к спорным отношениям.

Управление Судебного департамента в Московской области представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" является негосударственным экспертным учреждением, некоммерческой организацией, осуществляющей свою основную деятельность в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в сфере проведения судебных экспертиз и досудебных исследований.

Определением Раменского городского суда Московской области 02.06.2016 по гражданскому делу N 2-3002/2016 по иску Загрунской Е.С. к Азимову С.М. об обращении взыскания на имущество, по заявлению Загрунской Е.С. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Между тем, денежные средства, подлежащие выплате АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" за проведение судебной экспертизы, не были предварительно внесены стороной судебного процесса на депозитный счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определением от 11.09.2017 Раменским городским судом Московской области разрешен вопрос о взыскании с проигравшей стороны (Азимова С.М.) в пользу АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Истцу выдан исполнительный лист от 08.02.2018 серии ФС N 015848303, исполнительное производство по которому окончено 03.07.2019 по причине отсутствия у должника (Азимова С.М.) имущества, на которое может быть возложено взыскание; денежные средства в размере 12 500 руб. АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" не получены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, принимая во внимание, что экспертиза в рамках гражданского дела N 2- 3002/2016 была назначена по инициативе стороны по делу, а не суда, и вопрос о распределении расходов по ее оплате был разрешен судом с учетом принятого решения, пришли к выводу, что отсутствие у должника (Азимова С.М.) имущества, на которое может быть возложено взыскание, не является основанием для возложения на ответчиков - Управление Судебного департамента в Московской области и Раменский городской суд Московской области обязанности по оплате ее стоимости, в связи с чем, признали иск необоснованным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А41-10584/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский