Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32735/21 по делу N А40-75255/2021

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-75255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шамсутдинов Ф.П. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: Серегина И.Е., Лопатина В.А. по доверенности от 11 05. 2021,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Депо"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилюк Геннадия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Депо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гаврилюк Геннадий Геннадьевич (далее - ИП Гаврилюк Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Депо" (далее - ООО "Депо", ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 3 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2021 и постановление от 25.10.2021 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Депо" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001077:1037, расположенное по адресу: г. Москва, район Тверской, Страстной бульвар, д. 6, стр. 1. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001077:42, принадлежащем ООО "Депо" на праве аренды на основании договора N М-01-043615 от 07.11.2013, заключенного между ООО "Депо" и Департаментом городского имущества города Москвы.

Между ИП Гаврилюком Г.Г. (исполнитель) и ООО "Депо" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 44 от 12.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с оформлением дополнительного соглашения к договору аренды о добавлении целей использования земельного участка: "магазины (4.4.)", "общественное питание (4.6.)", "бытовое обслуживание (3.3.)".

Срок выполнения работ 12 календарных месяцев с даты предоставления заказчиком исполнителю всех документов согласно пункту 7.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг стоимость услуг составляет 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг оплата производится в три последовательных этапа: аванс N 1 в размере 2 000 000 руб. подлежит уплате в течение трех рабочих дней с даты заключения договора; аванс N 2 в размере 1 000 000 руб. подлежит уплате после выпуска распоряжения об изменении видов разрешенного использования; оплата в размере 1 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнителем были оказаны следующие услуги: обращение в Департамент городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги, в результате которых от Департамента был получен ответ о возможном оформления дополнительного соглашении о внесении изменений в договор аренды в части добавления пункта о возможности использовать земельный участок под вспомогательные виды разрешенного использования; обращение в Управление Росреестра по Москве, в результате которого об установлении в отношении земельного участка вспомогательных видов разрешенного использования "магазины (4.4.)", "общественное питание (4.6.)", "бытовое обслуживание (3.3.)" отказано; обращение с заявлением в арбитражный суд, в результате которого решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 (мотивированное решение от 09.09.2020) по делу N А40-341417/19 признано недействительным решение Управления Росреестра по Москве, суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:42 путем присвоения вспомогательных видов разрешенного использования "магазины (4.4.)", "общественное питание (4.6.)", "бытовое обслуживание (3.3.)".

Для завершения этапа оформления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка ООО "Депо" необходимо было предоставить согласие банка - залогодержателя здания, расположенного на земельном участке, что подтверждается соответствующим письмом Департамента. Обязанность ООО "Депо" предоставить такое согласие установлена пунктом 7.1 договора оказания услуг.

Истец письмом исх. от 21.09.2020 после получения положительного для ответчика судебного решения обратился к ООО "Депо" с требованием предоставить согласие банка.

В соответствии с пунктом 10.2 договора оказания услуг исполнитель вправе расторгнуть договор в случае задержки заказчиком расчетов за выполненные услуги более чем на 15 банковских дней.

Истец 18.12.2020 направил ООО "Депо" уведомление об одностороннем расторжении договора оказания услуг в связи с нарушением сроков оплаты и поскольку завершение договора стало невозможным в связи с непредставлением согласия банка. Ответ на данное требование получен не был. Акт об оказании услуг, направленный в его адрес, ООО "Депо" не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что невозможность исполнения услуг возникла по вине ответчика, следовательно, на нем лежит обязанность по оплате услуг в размере полной цены договора; принимая во внимание, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом суды указали, что обстоятельство неисполнения обязанности, установленной пунктом 7.1 договора, заказчиком не опровергнуто, согласие залогодержателя на изменение вида разрешенного использования заказчиком исполнителю не представлено. Непредоставление запрошенного согласия, привело к невозможности предоставления окончательного результата услуг, подписанного со стороны Департамента дополнительного соглашения к договору аренды земли с изменениями целей предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-75255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.