Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-63863/22 по делу N А40-75255/2021

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-75255/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гаврилюка Геннадия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилюка Г.Г. о взыскании компенсации судебных издержек

по делу N А40-75255/21,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилюка Геннадия Геннадьевича

(ОГРНИП 316505000056484)

к ООО "Депо" (ИНН 7704574766)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.04.2019 N 44 в сумме 3.500.000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Лопатина В.А. по доверенности от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилюк Геннадий Геннадьевич (далее - ИП Гаврилюк Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Депо" (далее - ООО "Депо", ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 3 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-75255/2021 оставлены без изменения.

Истец, ИП Гаврилюк Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 925 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.07.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О). Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований истец ссылается на Договор оказания юридических услуг от 11.12.2020, заключенный между истцом и ИП Семеновым С.Н.

Факт несения расходов подтверждает актами приемки-сдачи оказанных услуг, платежными поручениями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из всего текста договора, а так же из акта об оказании юридических услуг не следует, что указанные услуги, каким-либо образом связаны с настоящим судебным делом N А40-75255/21, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указал, что договор оказания услуг содержит условие о том, что исполнитель (ИП Семенов С.Н.) вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг (п.2.5 договора).

Вместе с тем, суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, не установил их взаимосвязи с рассматриваемым делом. Поскольку связь между понесенными издержками и настоящим делом, не подтверждены материалами дела, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются обоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно ИП Семенов оказал заявителю услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Как верно установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях интересы заявителя представлял Шамсутдинов Ф.П на основании доверенностей, выданных ИП Гаврилюк Г.Г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-75255/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина